Постановление Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 10-5107/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Баранниковой Е.Ю., с участием прокурора Шебеко А.И., заявителя Чакара Е.А.

рассмотрел в судебном заседании 28 марта 2017 года апелляционную жалобу заявителя Чакара Е.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Чакара Е* А* на бездействие руководителя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве Б* С.Н., выразившееся в неисполнении постановления Тушинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 г.

Заслушав мнение заявителя Чакара Е.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шебеко А.И., не возражавшей против доводов жалобы заявителя, суд

установил:

Заявитель Чакар Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве Б*****а С.Н., выразившееся в неисполнении постановления Тушинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 г., которым признано незаконным действия (бездействие) указанного должностного лица и постановлено обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2017 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель Чакар Е.А. просит постановление суда отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывает, что выводы суда не соответствуют требованиям закона, предмету жалобы, фактическим обстоятельствам. Суд не мотивировал свое решение в части предмета жалобы, заключающегося в том, что руководитель следственного органа не принял предусмотренного законом процессуального решения по сообщению о преступлении, совершенном именно в отношении Чакара Е.А. и его компании. Принятое следователем решение не восстанавливает его прав и не относиться к предмету его жалобы. Постановлением Тушинской межрайонной прокуратуры г.Москвы от 10 марта 2017 г. признано незаконным бездействие Тушинского МРСО по рассмотрению сообщений о преступлениях, в том числе в отношении заявителя и его компании. Судом не дана оценка невыполнению должностным лицом постановления суда от 30 ноября 2016 г., фактически не рассмотрен предмет жалобы на неисполнение судебного решения.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Постановление суда не соответствует указанным требованиям закона.

В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель просит признать незаконным бездействие руководителя следственного органа, которое выразилось в неисполнении судебного решения от 30 ноября 2016 г.

Согласно постановлению от 30 ноября 2011 г., вынесенному тем же судьей, что и обжалуемое решение от 15 февраля 2017 г., суд удовлетворил жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. В жалобе заявитель Чакар Е.А. указывал, что руководителем Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве Б*****ым С.Н. не было принято процессуальное решение по сообщению о преступлении, предусмотренное ст.145 УПК РФ, в нарушение указанной нормы закона данное сообщение о преступлении было направлено в УМВД по городскому округу Химки ГУ МВД РФ по Московской области. Суд признал доводы заявителя обоснованными, обязал руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Принимая решение по жалобе, в которой заявителем поставлен вопрос о неисполнении указанного решения от 30 ноября 2016 г. руководителем следственного органа, который, как указано в жалобе, до настоящего времени не принял решения, предусмотренного ст.145 УПК РФ, по сообщению о преступлении, суд отказал в удовлетворении жалобы, указав, что 24 декабря 2016 г. следователем Тушинского МРСО г.Москвы вынесено постановление о передаче материала проверки по подследственности в УМВД по городскому округу Химки ГУ МВД РФ по Московской области, данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям УПК РФ, заявитель уведомлен о принятом решении, в связи с чем его жалоба не подлежит в удовлетворению.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом был неправильно определен предмет жалобы, поданной Чакаром Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель не просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя, на которое сослался суд в постановлении, а указывал на незаконное бездействие руководителя следственного органа, не исполняющего судебное решение от 30 ноября 2016 г.

Как следует из обжалуемого постановления, судом не были проверены указанные доводы заявителя, содержащиеся в поданной им жалобе, о незаконности бездействия должностного лица, в постановлении отсутствует ссылка на судебное решение от 30 ноября 2016 г., на неисполнение которого указывал заявитель в жалобе, и не рассмотрены доводы о незаконном бездействии руководителя следственного органа, оценка им не дана.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел по существу требования заявителя, изложенные в его жалобе, не проверил его доводы о незаконности бездействия должностного лица, выразившиеся в неисполнении судебного решения, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение по данной жалобе. При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ в связи допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с направлением жалобы заявителя в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года по жалобе заявителя Чакара Е* А*, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, жалобу заявителя передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: