Постановление Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 10-5127/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Ерохина В.И., обвиняемого Ермоленко Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года апелляционную жалобу адвоката Ерохина В.И. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2017 года, которым в отношении

Ермоленко Д* Ю**, ******************************,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по *********** 2017 г. включительно.

Заслушав мнения обвиняемого Ермоленко Д.Ю., адвоката Ерохина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело в отношении Ермоленко возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ 17 марта 2017 г.

В этот же день он был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ермоленко меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Ермоленко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 16 мая 2017 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ерохин В.И. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ермоленко меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста, указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для сбора и представления в суд более полных характеризующих данных о личности обвиняемого, его семейного положения, ****************. В нарушение требований ст.187 ч.4 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие врачебного заключения о возможности участия обвиняемого в судебном заседании. Представленная медицинская справка из *********** не может заменить врачебного заключения. Суд не учел при принятии решения данные о том, что Ермоленко *************. Он не имеет намерений скрываться ***********************.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

При избрании в отношении Ермоленко меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Согласно представленным материалам, Ермоленко обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет ни постоянной, ни временной регистрации на территории РФ, что дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Ермоленко меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав свое решение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97,99,108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Суд обоснованно указал на наличие в указанных материалах данных, свидетельствующих о причастности Ермоленко к совершению преступления, в котором его обвиняют.

Предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя у суда первой инстанции, вопреки доводам адвоката, не имелось.

Доводы адвоката о незаконности рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя в отсутствие врачебного заключения о состоянии здоровья Ермоленко являются несостоятельными.

В обоснование своих доводов адвокат ссылается на положения ч.4 ст.187 УПК РФ, указывая, что следственно-судебные мероприятия с их продолжительностью в отношении лица, страдающего каким-либо заболеванием, могут производиться при наличии медицинских показаний на основании заключения врача.

Вместе с тем, приведенные адвокатом положения не соответствуют положениям, изложенным в ч.4 ст.187 УПК РФ, согласно которым при наличии медицинских показаний продолжительность допроса устанавливается на основании заключения врача.

Таким образом, указанная норма закона, на которую ссылается адвокат, регулирует продолжительность проведения допроса следователем.

В представленных с ходатайством материалах имеется справка из ********* г.Москвы, из которой следует, что Ермоленко находился там один день - 17 марта 2017 г., из анамнеза следует, что он ******************. На день выписки состояние удовлетворительное (л.д.19)

Согласно справке из ***********, Ермоленко был доставлен в указанную больницу 18 марта 2017 г., ему выставлен диагноз: *****************. Вывоз для проведения следственных действий 18 марта 2017 г. возможен (л.д.48).

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Ермоленко пояснил, что находился в указанной больнице примерно 4-5 дней, после чего был переведен в следственный изолятор.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что Ермоленко по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции, являются необоснованными.

Медицинского заключения, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждающего невозможность содержания Ермоленко под стражей, в представленный материалах не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2017 года в отношении Ермоленко Д* Ю*оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: