Постановление Московского городского суда от 23 марта 2017 г. N 10-5170/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Коваленко А.Л., предоставившего удостоверение N* и ордер N* от 23 марта 2017 года;

обвиняемого Р.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Коваленко А.Л. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 18 февраля 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 апреля 2017 г. в отношении

Р., родившегося * года в *, зарегистрированного по адресу: *,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п.г УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Коваленко А.Л., обвиняемого Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 февраля 2017 года в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3,228-1 ч.4 п.г УК РФ.

18 февраля 2017 года Р. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

18 февраля 2017 года Р. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п.г УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 апреля 2017 г.

В апелляционной жалобе защитник Коваленко А.Л. считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и не учтены разъяснения Пленумов ВС РФ, не исследованы основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведено доказательств того, что Р. может скрыться, воспрепятствовать следствию, судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ. Защитник просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания Р., установлено, что обвинение ему предъявлено с соблюдением норм закона, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Также судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения Р. в причастности к преступлению.

Избирая Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что Р., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Р. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности обвиняемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Р. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, а также из доказательств, представленных стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы органами следствия суду представлено достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, Р. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, при этом суд принимает во внимание как тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Р., так и его конкретные обстоятельства, отсутствие у Р. законного источника дохода, употребление им наркотических средств.

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения в постановлении суда обоснованы, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы обвиняемого и защитника об избрании Р. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении ходатайства следователя судом в полной мере учтены данные о личности Р., представленные сторонами, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник. Суд апелляцией инстанции не усматривает необоснованности выводов суда и с учетом представленных стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведений о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленум ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, как заявляет об этом защитник в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 18 февраля 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Р., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Коваленко А.Л. - без удовлетворения.

Судья: