Постановление Московского городского суда от 23 марта 2017 г. N 10-5193/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Сакович Т.М., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Климина А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года апелляционную жалобу адвоката Трофимова И.В. на постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 10 марта 2017 года, которым

Бабахину Д* В*, *********, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 3 месяцев, то есть до 18 апреля 2017 г.

Заслушав мнения адвоката Климина А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., просившего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.4 п. "б" УК РФ возбуждено 18 января 2017 г.

В этот же день Бабахин был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

20 января 2017 г. в отношении Бабахина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158 ч.4 п. "б" УК РФ.

27 февраля 2017 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ.

28 февраля 2017 г. по уголовному делу составлено обвинительное заключение.

Первый заместитель Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Страхову срока содержания под стражей до 18 апреля 2017 года.

Постановлением суда от 10 марта 2017 г. ходатайство прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов И.В. просит постановление отменить, избрать в отношении Бабахина меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указывает, что суд не привел в постановлении конкретных данных, подтверждающих, что Бабахин имеет намерения скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, данные выводы суда основаны на предположениях. Бабахин является **************************

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бабахина соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Бабахина и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что Бабахин обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, он ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принимая во внимание необходимость выполнения судом требований ст.227 ч.3 УПК РФ, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей Бабахину и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Бабахина срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Бабахина под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года в отношении Бабахина Д*В*оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: