Постановление Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 10-5236/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 18 суток, а всего до 07 месяцев 18 суток, то есть до дата.

Выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

дата Измайловским межрайонным следственным отделом СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен дата до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

дата в отношении подозреваемого фио Преображенским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого фио под стражей неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 01 месяц 18 суток, а всего до 07 месяцев 18 суток, то есть до дата, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения следователем не усмотрено.

дата Преображенский районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио до дата.

На вышеуказанное постановление адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали, так как все участники преступления установлены, доказательства по делу собраны. Кроме того, обращает внимание, что фио активно сотрудничает со следствием. Полагает, что единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя служит тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения, поскольку иные основания носят предположительный характер, так как органом следствия не представлено доказательств того, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что по делу допускается волокита, при этом полагает, что указанные доводы стороны защиты судом первой инстанции проверены не были. Оспаривает доводы следствия и выводы суда об особой сложности уголовного дела. Делает вывод о том, что судом, при принятии решения, в должной мере не были учтены данные о личности фио Анализируя характеризующие обвиняемого данные, приходит к выводу, что в отношении него могла быть избрана более мягкая мера пресечения. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Исходя из того, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого фио деяния, стадию производства по уголовному делу, его особую сложность, мотивированную как органом следствия, так и судом, а также данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фио находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, несмотря на утверждение об обратном стороны защиты.

Также суд, при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения, и на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные в суд материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против фио обвинения.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты при расследовании уголовного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио