Постановление Московского городского суда от 23 марта 2017 г. N 10-5283/17

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Сакович Т.В.,

с участием:

подозреваемого Гонгапшева М.Х.,

защитника - адвоката Султанова М.К.,

прокурора Шнахова В.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Султанова М.К. на постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 03.02.2017 г., которым

Гонгапшеву М. Х., ***********************, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 30.03.2017 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

установил:

Уголовное дело возбуждено 30.01.2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Гонгапшев задержан 30.01.2017 г., 01.02.2017 г. срок его задержания продлен судом на 72 часа, 03.02.2017 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, указывает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтверждены и сделаны судом без учета данных о личности Гонгапшева, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, является *****, работает, проживает совместно со своей семьей в г. ****, имеет на иждивении ********, положительно характеризуется, имеет награды, скрываться не намерен. Также указывает, что судом не была дана оценка постановлению следователя о квалификации действий подозреваемых по ч.2 ст.330 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При избрании Гонгапшеву меры пресечения суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве основания избрания этой меры пресечения указал, что Гонгапшев подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, по месту постоянной регистрации, расположенной в регионе, отдаленном от места производства предварительного следствия, не проживает и с учетом характера преступления, в котором подозревается Гонгапшев, обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Данные о личности подозреваемого были изучены в судебном заседании и учтены судом в полном объеме при принятии решения.

Вывод суда об отсутствии оснований для избрания в отношении Гонгапшева более мягкой меры пресечения в постановлении мотивирован и оснований с ним не соглашаться не имеется.

Обоснованность подозрения была проверена судом при рассмотрении ходатайства следователя и подтверждается материалами дела, в частности показаниями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра и другими документами.

Постановление следователя от 02.02.2017 г. о квалификации не имеет существенного значения для дела и не влияет на выводы суда об избрании меры пресечения Гонгапшеву. Кроме того, из материалов дела усматривается, что 07.02.2017 г. Гонгапшеву предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ.

Таким образом, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 03.02.2017 г. в отношении Гонгапшева М.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: