Постановление Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 10-5378/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при секретаре Бахвалове М.А.

с участием прокурора Яни Д.П.

защитника - адвоката Выборнова В.В.

обвиняемого Кафоева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Выборнова В.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 марта 2017 г., которым

Кафоеву А.А., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 12 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав объяснения адвоката Выборнова В.В. и обвиняемого Кафоева А.А. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П. , полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Выборнов В.В. указывает, что постановление суда о продлении Кафоеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, личности обвиняемого, а поэтому подлежащим отмене. Ссылается, на отсутствие доказательств , подтверждающих, что Кафоев А.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу . Постановление суда вынесено без учета требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Суду следователем были представлены те же документы, что и при решении вопроса об избрании Кафоеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, что представляется защитнику недостаточным. Доводы следователя об отсутствии у Кафоева А.А. постоянного места жительства, работы, и легального источника дохода в г. Москве были опровергнуты стороной защиты. Полагает, что доводы следователя потеряли свою актуальность. В предыдущем ходатайстве следователь также ссылался на необходимость проведения следственных действий, направленных на окончание расследования. Однако, следственных действий с Кафоевым А.А. не проводится. Ставит вопрос об отмене постановления суда, предлагает избрать Кафоеву А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, или иную, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в отношении Кафоева А.А. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления в отношении Кафоева А.А. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Кафоеву А.А. срока содержания под стражей следователь обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Кафоева А.А. под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Кафоева А.А. обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании Кафоеву А.А. данной меры пресечения.

Следователь указывает на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на окончание расследования.

Волокиты или неэффективности в действиях следователя не усматривается. Следственные действия, которые были проведены с момента последнего продления Кафоеву А.А. меры пресечения, перечислены в ходатайстве следователя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому Кафоеву А.А. иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Кафоеву А.А. в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

Так, избирая Кафоеву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Кафоев А.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к тяжким, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Кафоева А.А. к инкриминируемому преступлению. Порядок предъявления обвинения Кафоеву А.А. соблюден.

С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, Кафоев А.А. может скрыться. Находясь на свободе, Кафоев А.А., обвиняемый в преступлении корыстной направленности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, поскольку может информировать соучастников о ходе расследования.

В постановлении судьи о продлении Кафоеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу приведены мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судебное решение в отношении Кафоева А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья располагал сведениями о личности Кафоева А.А. , в том числе о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ, где он фактически не проживает, семейном положении. Обвиняется он в совершении разбоя по предварительному сговору группой лиц и с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В совокупности с представленными материалами, сделал правильный вывод о невозможности избрания Кафоеву А.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый Кафоев А.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Кафоеву А.А. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Вынесенное судебное решение в отношении Кафоева А.А. надлежащим образом мотивировано.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 марта 2017 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кафоева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Выборнова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий