Постановление Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 10-5501/17

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

представителя заинтересованного лица О. И.Е. - адвоката Кухарева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года

апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - адвоката Кухарева А.В.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года,

которым удовлетворено ходатайство следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Антонова Г.А.: продлен срок ареста, наложенного на квартиру, расположенную по адресу: **, принадлежащую О. И. Е., на срок по 12 марта 2017 года включительно, в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения представителя заинтересованного лица - адвоката Кухарева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Васильева М.Е., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Антонова Г.А. находится уголовное дело N **, выделенное 13 апреля 2016 года из уголовного дела N **, возбужденного 03 февраля 2015 года следователем 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами из числа сотрудников ОАО "**" путем обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежащего С. Л.М. и С. Н.В. на сумму свыше 1 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Органами предварительного расследования установлено, что Шаповалов Д.В., являясь на основании приказа N ** от ** года членом Правления ОАО "**" (далее - "Банк"), в неустановленное следствием время, но не позднее 30 октября 2006 года, обладая информацией об имеющихся неисполненных обязательствах перед "Банком" директора департамента ** "Банка" С. Н.В. в размере 300 000 долларов США по кредитным договорам: N **, N **, N ** и сложившейся конфликтной ситуацией с руководством и службой безопасности "Банка", в связи с исчезновением и отсутствием длительное время без уважительной причины на рабочем месте С. Н.В., и необходимостью погашения последним вышеуказанных необеспеченных кредитов, а также о наличии у матери С. Н.В. - С. Л.М. на основании договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого комплекса N ** года права на приобретение в собственность отдельной четырехкомнатной квартиры ориентировочно общей площадью ** кв.м., тип **, расположенной на ** этаже корпуса N ** в осях ** по осям **, жилого комплекса по адресу: **, действуя из корыстных побуждений, разработал преступный план, направленный на приобретение права на указанное имущество, путем обмана и злоупотребления доверием С. Л.М. Для реализации преступного плана, Шаповалов Д.В. вступил в преступный сговор с, являющимся в период с ** года по ** года, сотрудником "Банка", выполняющим функции ** "Банка" Т. Д.А.- Боруновым В.В., который с помощью Шаповалова Д.В., путем обмана и злоупотребления доверием С. Л.М., должен был оформить необходимые документы для незаконного отчуждения права на указанное имущество и его последующей регистрации с целью распоряжения.

Так, для реализации преступного умысла, 30 октября 2006 года, в неустановленное следствием время, Шаповалов Д.В. совместно с сотрудниками "Банка" Н. В.И. и Е. А.С, неосведомленными о Шаповалова Д.В. преступных намерениях, пользуясь сложившейся ситуацией по выяснению обстоятельств исчезновения С. Н.В. и необходимостью погашения, имеющихся у последнего кредитных обязательств перед "Банком", прибыл по месту жительства С. Н.В., расположенному по адресу: **, где в ходе разговора с его матерью - С. Л.М. и сестрой - С. М.В., осведомленными о том, что Шаповалов Д.В. является руководителем С. Н.В., обманывая и злоупотребляя доверием последних, сообщил, что у С. Н.В. имеются непогашенные перед "Банком" кредитные обязательства на сумму 300.000 долларов США, которые в интересах С. Н.В. необходимо срочно погасить, за счет уступки См. Л.М. права требования на вышеуказанное имущество, в виде строящегося объекта недвижимости, в пользу кредитора - "Банка". Таким образом, обманул и злоупотребил доверием С. Л.М. и С. М.В. относительно принятых на себя обязательств в отношении указанного имущества и необходимостьюи срочного погашения кредитных обязательств С. Н.В. После чего, предложил на следующий день приехать С. Л.М. в "Банк" для дальнейшего обсуждения необходимости погашения кредитных обязательств С. Н.В. В соответствии с достигнутой договоренностью, 31 октября 2006 года, в неустановленное следствием время, С. Л.М. прибыла в "Банк" расположенный по адресу: **, где в ходе переговоров с Шаповаловым Д.В. и ** "Банка" Х. И.Ф., неосведомленным о Шаповалова Д.В. преступных намерениях, убедившись в наличии у ее сына - С. Н.В. кредитных обязательств перед "Банком" и необходимостью их погашения, приняла решение о переуступке прав требования на вышеуказанный объект недвижимости.

Шаповалов Д.В., продолжая реализовывать преступный умысел, сообщил С. Л.М. о необходимости оформления соответствующих документов по переуступке прав требования на указанный объект недвижимости в пользу "Банка" в офисе застройщика - ЗАО "**". В соответствии с достигнутой договоренностью, доверявшая Шаповалову Д.В. С. Л.М., 01 ноября 2006 года, в неустановленное следствием время, прибыла в офис ЗАО "**", расположенный по адресу: **, где согласно распределению ролей, Шаповалова Д.В. соучастник - Борунов В.В., действуя из корыстных побуждений, во исполнение общего преступного плана по обману и злоупотреблению доверием С. Л.М., заключил с последней договор переуступки права (требования) N ** от ** года на указанный объект недвижимости, по которому на день подписания указанного договора, С. Л.М. была произведена оплата на общую сумму 7 339 200 руб. 00 коп., при этом умышленно, не произведя в соответствии с условиями данного договора оплату С. Л.М. в размере 15 351 438 рублей и заранее зная о не выполнении взятых им (Шаповаловым Д.В.) обязательств перед С. Л.М. по погашению кредиторской задолженности ее сына - С. Н.В. перед "Банком".

В результате заключенного договора, Борунов В.В. получил от С. Л.М. право требования на приобретение в собственность четырехкомнатной квартиры общей площадью ** кв.м., тип **, расположенной на ** этаже корпуса N ** в осях ** по осям **, жилого комплекса по адресу: ** и, не переуступая данное право требования в пользу "Банка", Шаповалова Д.В. соучастник - Борунов В.В., действуя через сотрудника ЗАО "**" Б. П.В., неосведомленного о Шаповалова Д.В. и его соучастника - Борунова В.В. преступных намерениях, 29 апреля 2011 года, в неустановленное следствием время, подал в отдел по ** Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, расположенный по адресу: **, заявление на государственную регистрацию права собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества - на квартиру по адресу: **. На основании указанного заявления и правоустанавливающих документов на указанное имущество, ** года, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выдало Борунову В.В. свидетельство о собственности на квартиру, которой был присвоен почтовый адрес: **, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **г. сделана запись регистрации N **.

Таким образом, в результате преступных действий Шаповалов Д.В. и Борунов В.В. завладели имущественным правом С. Л.М., чем причинили последней материальный ущерб на сумму 7 339 200 руб. 00 коп, то есть в особо крупном размере.

09 декабря 2016 г. постановлением зам. начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве - начальником СУ Соловьевым Э.В. изменен состав следственной группы, руководителем которой назначен ст. следователь 4-го отдела СЧ по РОПД СУУВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Антонов Г.А., который 12 декабря 2016 г. данное уголовное дело принял к своему производству.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечены

Борунов В. В. и Шаповалов Д. В., которым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу потерпевшая С. Л.М. признана гражданским истцом на сумму 15 351 438 рублей.

В ходе расследования уголовного дела, установлено, что сумма имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшей С. Л.М. составляет 7 339 200 руб.

В ходе предварительного расследования установлено, что право требования на приобретение в собственность четырехкомнатной квартиры общей площадью ** кв.м., тип 4-1, расположенной на ** этаже корпуса N ** в осях ** по осям **, жилого комплекса по адресу: ** перешло обвиняемому Борунову В.В. в результате его и его соучастника - Шаповалова Д.В. преступных действий в отношении потерпевшей С. Л.М. В последующем, по окончании строительства, указанному объекту недвижимости (квартире) присвоен почтовый адрес: ***, которая перешла в собственность обвиняемого Борунова В.В. и была передана ООО "**", которое в свою очередь **г. передало указанную квартиру в собственность О. И.Е.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной службы кадастра и картографии: https:/rosreestr.ru, кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 14 356 617 рублей.

16 декабря 2016 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы удовлетворенно ходатайство следователя о разрешении наложении ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: **, принадлежащую О. И. Е., с запретом распоряжаться данной квартирой сроком по 13 февраля 2017 года.

13 января 2016 года с участием главного специалиста-эксперта ** Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области наложен арест на вышеуказанную квартиру.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законном порядке, последний раз продлен 07 февраля 2017 г. руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Агафьевой Н.И. на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 13 марта 2017 г.

13 февраля 2017 года следователь 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Антонов Г.А., по согласованию с начальником 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении срок ареста, наложенного на квартиру, расположенную по адресу: **, принадлежащую О. И. Е., на срок по 13 марта 2017 года, в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года вышеуказанное ходатайство следователя Антонова Г.А. удовлетворено - продлен срок ареста, наложенного на квартиру, расположенную по адресу: **, принадлежащую О. И. Е., на срок по 12 марта 2017 года включительно, в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом.

При этом суд указал, что ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках установленных по делу сроков предварительного расследования, надлежаще мотивировано.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть-достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Из представленных в суд материалов следует, что уголовное дело возбуждено в установленном порядке, по уголовному делу предъявлено обвинение Борунову В .В. и Шаповалову Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые, по мнению следствия, мошенническим путем похитили квартиру, принадлежащую С. Н.В. и С. Л.М., которую впоследствии продали третьим лицам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира является объектом преступного посягательства, с целью предотвращения дальнейших действии по её реализации на рынке недвижимости, до установления всех обстоятельств по делу, в целях обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением, исполнения решения суда в части гражданского иска и других имущественных взысканий, ходатайство следователя о продлении срока наложении ареста на данное имущество признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Срок ареста на данное имущество суд посчитал необходимым установить на период производства по делу предварительного расследования - по 12 марта 2017 года включительно.

На данное постановление подана апелляционная жалоба:

- представителем заинтересованного лица О. И.Е. - адвокатом Кухаревым А.В., который указал на незаконность решения суда, на то, что при рассмотрении ходатайства следователя были нарушены процессуальные права О. И.Е., которая не была извещена о дне судебного заседания; ссылается на положения ч. 4 ст. 115-1 УПК РФ; считает, что судом нарушены предписания закона, утверждение суда об извещении О. И.Е. не соответствует действительности, в материалах дела подтверждение факта её уведомления о дате, времени и месте судебного заседания отсутствует; считает, что данное нарушение является безусловным основанием для признания незаконным принятого судом решения и для его отмены; полагает, что судом нарушено право О. И.Е. на справедливое судебное разбирательство, защищаемое п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Просит постановление суда от 13.02.2017 года о продлении срока ареста, наложенного на квартиру, принадлежащую О. И.Е., отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд 1-о1 инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на квартиру, расположенную по адресу: **, принадлежащую О. И. Е., на срок по 13 марта 2017 года, в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом, представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых следствие пришло к выводу о том, что данная квартира является объектом преступного посягательства, и имеется необходимость в продлении срока ареста, наложенного на данную квартиру, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая данное ходатайство следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Антонова Г.А. о продлении срока ареста, наложенного на вышеуказанную квартиру, принадлежащую О. И.Е., суд проверил доводы ходатайства, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу о его обоснованности и о необходимости продления срока ареста, наложенного на вышеуказанное жилое помещение.

В своём постановлении суд, со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании; представленные следователем материалы достаточны для принятия решения по делу.

В настоящее время по уголовному делу N ** ведётся предварительное расследование; имеются достаточные основания полагать, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: **, принадлежащая О. И. Е. приобретено обвиняемыми по уголовному делу в результате их преступных действий, а затем перешла в собственность О. И.Е., в связи с чем, суд обоснованно, с целью объективного и всестороннего расследования уголовного дела и предотвращения возможных неправомерных действий с данной квартирой, наложил на неё арест, а затем продлил срок данного ареста в рамках срока предварительного расследования, установленного по уголовному делух.

Кроме того, наложение ареста на вышеуказанную квартиру необходимо и в целях обеспечения возможного возмещения ущерба, причинённого преступлением, при наличии оснований предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Доводы представителя заинтересованного лица - адвоката Кухарева А.В. относительно нарушения прав О. И.Е. и её неизвещении о дате, месте и времени рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока ареста наложенного на вышеуказанную квартиру, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов, О. И.Е. было направлено соответствующее уведомление о дате, месте и времени рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока ареста наложенного на принадлежащую ей квартиру, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копия данного уведомления и почтовая квитанция о его направлении (л.д. 99, 100).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение, принятое судом 1-ой инстанции, законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым по уголовному делу N ** продлен срок ареста, наложенного на квартиру, расположенную по адресу: **, принадлежащую О. И.Е., на срок по 12 марта 2017 года включительно, в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья