Постановление Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 10-5529/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Радина А.В.,

заявителя С.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя С. на действия и бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве по ее обращениям и жалобам.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав заявителя С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба заявителя С. на действия и бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве по ее обращениям и жалобам.

Заявитель С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве, полагая, что ее жалобы на следователя и начальника СУ неправомерно не рассмотрены в порядке ст. 124 УПК РФ, а направлены лицам, на бездействие которых она жаловалась, и с нарушением установленных законом сроков, а также обжаловала бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве, которое, по ее мнению, выразилось в том, что не были рассмотрены ее обращения от 22 и 29 сентября 2016 г.

В апелляционной жалобе заявитель С. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку ее обращения не рассмотрены, а пересылались лицам, действия которых она обжаловала в порядке ст. 124 УПК РФ, что оставлено судом без внимания, полагает, что судом неправильно применены нормы действующего законодательства, необоснованна ссылка на Инструкцию "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК при прокуратуре", поскольку ее действие не распространяется на жалобы, поданные ею, судом не дана оценка доводам ее жалоб о том, что она обжалует действия должностных лиц СК в рамках проверки ее заявления о преступлении. Заявитель просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления и иные решения или действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого конкретного решения или действия (бездействия) по жалобе заявителя, которой и определяется ее предмет и пределы судебного рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы суд истребует материалы, необходимые для проверки доводов жалобы, которые должны исследоваться в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу.

Как усматривается из содержания жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, она выражала несогласие с действиями должностных лиц ГСУ СК РФ по г.Москве по ее жалобам на действия (бездействие) следователя, руководителя Бутырского МРСО, начальника СУ по СВАО г.Москвы, поскольку они не были рассмотрены в порядке ст. 124 УПК РФ и перенаправлялись лицу, действия которого обжаловались.

Как усматривается из протокола судебного заседания указанные жалобы, обращения, сопроводительные письма, отражающие действия должностных лиц, были исследованы судом в судебном заседании, однако оценки указанным документам с учетом вышеприведенных доводов жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ судом не дано. В том числе, судом оставлено без оценки то обстоятельство, что указанные жалобы и обращения подавались заявителем в рамках проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по ее заявлению о преступлении, по которой прокурором неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выводы суда в постановлении о правомерности рассмотрения обращений С. должностными лицами ГСУ СК РФ по г.Москве в соответствии с Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК при прокуратуре РФ" не обоснованы в постановлении какими-либо обстоятельствами и положениями данной Инструкции, в том числе определяющими пределы действия указанной Инструкции (п.2 Инструкции).

Судом оставлены без оценки доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о том, что указанные жалобы и обращения, подавались ею в порядке ст.123, 124 УПК РФ. Решение суда не содержит ссылок на закон, которым руководствовался суд в своих выводах. Судом не дано оценки действиям должностных лиц, о незаконности которых фактически заявлено в жалобе.

В постановлении судом только констатировано, что заявителю даны ответы на ее обращения от 29.01.16 г., 27.02.16 г., 25.04.16 г., 10.06.16 г., 15.06.16 г., 11.07.16 г., 22.07.16 г., 22.09.16 г., 29.09.16 г.

Вместе с тем, вообще оставлены без внимания доводы жалобы заявителя о бездействии руководителя ГСУ СК по г.Москве по ее жалобе от 29 декабря 2015 г. на действия следователя, которые содержатся как в ее жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, так и в пояснениях, поданных непосредственно в судебном заседании по жалобе (л.д.127-129).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд фактически не рассмотрел жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части требования отмены постановления суда.

Данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе.

В связи с отменой решения суда и направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, аналогичных доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя С. на действия и бездействие руководителя ГСУ СК РФ пог.Москве по ее обращениям и жалобам, - отменить,

жалобу заявителя жалоба заявителя С. на действия и бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве по ее обращениям и жалобам, - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя С.

Судья: