Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 10-6415/16

Московский городской суд в составе: судьи Симарова А.В.,

при секретаре Т Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

представителя потерпевшей З Н.Б. адвоката Широченко С.Н.,

адвоката Леонтьева В.В.,

обвиняемого Мороза А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Зуйковой Н.Б. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Мороза Алексея Витальевича, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в отношении Мороза А.В. в виде домашнего ареста оставлена без изменения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя потерпевшей З Н.Б., адвоката Широченко С.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, адвоката Леонтьева В.В., обвиняемого Мороза А.В., и прокурора Хрипунова А.М. возражавших по доводам апелляционной жалобы и просивших постановление оставить без изменения, суд

установил:

Мороз А.В. обвиняется в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба;

Уголовное дело в отношении Мороза А.В. 14 октября 2015 года поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года настоящее уголовное дело в отношении Мороза А.В. возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основаниями для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужили нарушения допущенные при составлении обвинительного заключения, а именно: органы предварительного следствия не привели показания Мороза А.В., данные им в качестве потерпевшего, не указали данное доказательство в списке доказательств.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной потерпевшая ЗН.Б. не соглашаясь с постановлением суда считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что 26.02.2016 г. Черёмушкинский районный суд г. Москвы но ходатайству государственного обвинителя, вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору ЮЗ АО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для принятия судебного решения послужило то, что орган предварительного расследования в обвинительном заключении не привёл показания Мороза А. В., данные им в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении К Е. В., не проанализировал данные показания в совокупности с иными доказательствами, собранными по данному уголовному делу. По мнению автора жалобы, включать или не включать доказательство в обвинительное заключение прерогатива следователя - стороны обвинения. Давая указание органам предварительного расследования дополнить обвинительное заключение показаниями обвиняемого, данными им по другому уголовному делу, считает, что суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, нарушил принцип состязательности сторон - положения ч. ч. 1 и 3 ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которыми уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель потерпевшей адвокат Широченко С.В. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить.

Обвиняемый Мороз А.В., адвокат Леонтьев В.В., и прокурор Хрипунов А.М. в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы, просили постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда о возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если, обвинительное заключение составлено с нарушением закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается в том числе перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Как усматривается из обвинительного заключения, следователем по преступлению, инкриминируемому Морозу А.В. в отношении потерпевшей З Н.Б., указывая в описании преступного деяния Мороза, что он, пытаясь похитить денежные средства потерпевшей З Н.Б., будучи потерпевшим по уголовному делу в отношении К Е.В. заверял З Н.Б., что может повлиять на ход предварительного следствия, путем изменения своих показаний в качестве потерпевшего, однако в обвинительном заключении органы предварительного следствия не привели вышеуказанных показания Мороза А.В., в качестве потерпевшего, не указали данное доказательство в списке доказательств, не приобщили копию протокола допроса Мороза А.В. с указанными показаниями к материалам дела.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования уголовно-процессуального закона, а именно ст. 220 УПК РФ, лицом, производящим расследование по делу при составлении обвинительного заключения, не были соблюдены, поскольку не приведены доказательства подтверждающих обвинение, перечень доказательств на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, в частности показания Мороза А.В., которые он, согласно материалов уголовного дела, давал по обстоятельствам дела в ходе следствия, будучи потерпевшим по уголовному делу в отношении К Е.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не давались указания о проведении органам предварительного следствия следственных действий.

Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществлял уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления суд указал на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Судом правильно указано, что данное требования при составлении обвинительного заключения не соблюдено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении пределов предоставленных ему полномочий.

Суд при возвращении уголовного дела прокурору, вопреки доводов жалобы, также учитывал принципы состязательности и равноправия сторон, что в ходе производства по делу суд не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.

Суд принял меры для соблюдения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав каждого, в том числе обвиняемого и потерпевшего от преступления, на доступ к правосудию в рамках производства по уголовному делу, восстановления своих прав и законных интересов, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного вреда.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона.

Таким образом, выявив что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, суд обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требований ст. 15 УПК РФ и ст. 252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при принятии судом решения, допущено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены постановления суда, признавая его законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года в отношении Мороза Алексея Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: