Постановление Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 10-6527/16

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Симаров А.В.,

при секретаре Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

потерпевшей С. А.И.

защитника - адвоката П. М.Ю., предоставившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Р. В.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым

Д.М.В., **** года рождения, несудимая,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение в течении одного года шести месяцев. С возложением обязанностей, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию и являться по вызовам в указанный государственный орган 1(один) раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Д. М.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен вопрос о гражданском иске и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката П. М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора И. И.В. и потерпевшей С. А.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Д. М.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно приговору, Д. М.В., имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, 30 декабря 2015 года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в квартире N6, расположенной в доме N **** по ул. **** в г. Москве, во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись свободным доступом, а также тем обстоятельством, что в квартире никого нет и за ней никто не наблюдает, тайно похитила из внутреннего кармана сумки, принадлежащей С. А.И., которая находилась во встроенном шкафу, в прихожей, денежные средства в размере 200 евро, эквивалентных по курсу ЦБ РФ на 30 декабря 2015 года 15 909 рублям 04 копейкам, принадлежащие последней. После чего, Д. М.В. с похищенным, с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями С. А.И. значительный материальный ущерб на сумму 15 909 рублей 04 копейки.

В апелляционной жалобе адвокат Р. В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что Д. М.В. совершила другое преступление - самоуправство, а именно когда она работала у потерпевшей С. А.И. няней и домработницей. Автор жалобы указывает, что потерпевшая С. А.И. периодически выдвигала осужденной необоснованные претензии по поводу качества работ, а также систематически недоплачивала за работу няней, однако Д. М.В. вынуждена была это терпеть в связи с трудным материальным положением и желанием сохранить работу. Полагает, что имеются основания считать действия Д. М.В. самоуправством, поскольку изъятие имущества она произвела в связи с недочетами невыплатой ей заработной платы. Просит переквалифицировать действия осужденной на ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ей минимальное наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании Д. М.В. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснила, что находясь в квартире потерпевшей она занималась уборкой помещения, нашла свернутые в трубочку денежные средства в сумме 200 евро. Эти денежные средства она решила забрать себе, компенсируя этим недочеты в выплате заработной платы со стороны Степанова А.И.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Д. М.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшей С. А.И. о том, что в ее квартире в качестве домработницы, а в последствии также няни, работала Д. М.В., и каких конфликтов между ними не было, претензии к работе Д. М.В. имелись, но они были обоснованными и решались в рабочем порядке. 30 декабря 2015 года утром к ней домой приехала Д. М.В., а она ушла гулять с ребенком, оставив во внутреннем кармане принадлежащей ей сумки, денежные средства в сумме 2 800 евро. Когда она собиралась, то случайно задела вазу и та разбилась. Она попросила Д. М.В. убрать осколки. Вернувшись с прогулки около 18 часов 45 минут она открыла принадлежащую ей сумку, куда ранее положила денежные средства и обнаружила, что во внутреннем кармане отсутствуют денежные средства в сумме 200 евро, а 2 600 евро лежат на месте, после чего сразу же позвонила Д. М.В. и попросила ее вернуться, также сообщив о пропаже денег сотрудникам полиции. Когда Д. М.В. вернулась, то она попросила Д. М.В. вернуть то, что она взяла, на что Д М.В. стала говорить, что у нее ничего нет, при этом также стала оскорблять ее и членов ее семьи. Далее приехали сотрудники полиции, которым Д. М.В. также сообщила, что ничего не брала, однако в последствии, в присутствии двух женщин понятых был проведен личный досмотр Д. М.В., в ходе которого она выдала похищенные денежные средства. Никакой задолженности по оплате у нее перед Д. М.В. никогда не было, оплата ей всегда производилась день в день. Причиненный материальный ущерб на сумму 200 евро, является для нее значительным.

Показаниями свидетеля Б. В.Н., из которых следует, что он состоит в должности полицейского ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы. 30 декабря 2015 года примерно в 19 часов 25 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы они получили указание проследовать по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 38/8, кв. 6, где по информации службы "02" была совершена кражи. По прибытии на указанный адрес, находящаяся там С. А.И., являющаяся хозяйкой квартиры пояснила, что в ее отсутствие из принадлежащей ей сумки, которая находилась дома, пропали денежные средства в сумме 200 евро и что в краже она подозревает Д. М.В., которая работает у нее няней и в момент кражи была у нее дома. На вопросы о причастности к краже денежных средств Д. М.В. ответила отрицательно, также указав, что денег у нее нет, после чего была вызвана следственно-оперативная группа. Ему известно, что в присутствии понятых женского пола был произведен личный досмотр Д. М.В., в ходе которого у последней были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 200 евро, принадлежащие С. А.И. Затем Д. М.В. была доставлена в ОМВД России по Гагаринкому району г. Москвы для выяснения обстоятельств.

Показаниями свидетеля В. Н.Г., из которых следует, что она состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы. 30 декабря 2015 года примерно в 20 часов 40 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы она получила указание проследовать по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 38/8, кв. 6, где по представленной информации была совершенна кража личного имущества. По прибытии на указанный адрес, находящаяся там С. А.И., которая проживает и зарегистрирована в указанной квартире, пояснила, что в ее отсутствие из принадлежащей ей сумки, пропали денежные средства в сумме 200 евро. В ее квартире на момент пропажи денежных средств находилась Д. М.В., которая работала у С. А.И. няней. Так же на месте происшествия находились сотрудники ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы. На вопросы о наличии у нее похищенного имущества и причастности к совершению кражи Д. М.В. ответила отрицательно, после чего было принято решение о проведении личного досмотра Д. М.В., для чего были приглашены понятые женского пола, в ходе досмотра у Д. М.В. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 200 евро, принадлежащие С. А.И.

Доказательствами вины Д. М.В. в совершении преступления в приговоре также указаны:

заявление потерпевшей С. Н.И. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 30.12.2015 г., в период времени с 16 час. 30 мин. до 18 час. 15 мин. по адресу: Москва, ул. **** д. 18/8 кв. 6 похитило принадлежащие ей денежные средства на сумму 200 евро; протокол осмотра места происшествия с приложением фототаблицы; протокол личного досмотра Д. М.П., согласно которого, 30 декабря 2015 г., Д. М.В., из нижнего белья были выданы похищенные денежные средства в сумме 200 евро; протокол явки с повинной, в котором Д. М.В. указала, что похитила денежные средства в размере 200 евро, в связи с трудным материальным положением; подробно приведенные и проанализированные в приговоре вещественные, а также другие доказательства, изложенные в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Проверка представленных материалов дела показала, что суд первой инстанции дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей свидетелей обвинения, так как они не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела. Из материалов уголовного дела следует, что указанные потерпевшая С. А.И. и свидетели стороны обвинения давали последовательные, логичные показания, которые согласуются с объективными данными о совершенном преступлении. Выводы суда о достоверности перечисленных доказательств, в том числе об отсутствии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела.

Как видно из протокола судебного заседания, судом полно и объективно проверены утверждения и доводы стороны защиты осужденной Д. М.В. о том, что между осужденной и потерпевшей образовалась задолженность по заработной плате. Суд обоснованно критически отнесся к вышеуказанным показаниям Д. М.В., установив, что эти показания не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и опровергаются вышеперечисленными показаниями потерпевшей С. А.И. и свидетелей и иными документами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам стороны защиты о самоуправстве в действиях осужденной Д. М.В., связанных с хищением денежных средств, принадлежащих потерпевшей, надлежаще мотивировав свои выводы.

Кроме того, доводы жалобы о том, что имеются основания считать действия осужденной Д. М.В. самоуправством, поскольку изъятие имущества, она произвела в связи с невыплатой ей заработной платы не могут учитываться судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок истребования невыплаченной заработной платы. Кроме того, осужденная не имела письменного трудового договора с потерпевшей, и объективных данных о наличии задолженности по заработной плате потерпевшей перед Д. М.В. в материалах уголовного дела не имеется, и мотивом совершения указанного преступления были корыстные побуждения осужденной Д. М.В.

Таким образом, действиям Д. М.В. по п. " в " ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильная юридическая. Оснований для иной квалификации действий осужденной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

При таких, обстоятельствах, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам осужденной и стороны защиты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, в том числе, показания осужденной Д. М.В., данные ею в ходе предварительного следствия и судебном заседании, и обоснованно признал показания осужденной, в части не признания вины, надуманными, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, и направлены на смягчение ответственности за содеянное, и представляют собой избранный ею способ защиты.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вывод суда о возможности исправления осужденной Д. М.В. при назначении ей наказания в виде лишения свободы условно мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе, обстоятельств, учтенных судом при назначении ее наказания.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Д. М.В.

Назначенное осужденной Д. М.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его снижению суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции согласно ст. 151 ГК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска потерпевшей в части компенсации морального вреда, поскольку в результате кражи не были нарушены личные неимущественные права потерпевшей, также данной кражей осужденная не посягала на принадлежащие потерпевшей другие нематериальные блага.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении Дядевой М.В. в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года в отношении Д.М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Р. В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: