Постановление Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 10-6876/16

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Симарова А.В.,

при секретаре С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Исаченкова И.В.,

заявителя Т. В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т. В.Б. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, которым жалоба Т. В.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ПАО "Г" возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., выслушав объяснения заявителя Т. В.Б. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Т. В.Б., представляющий интересы ПАО "Г." по доверенности, подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ,

17 марта 2016 года постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы возвращена для устранения недостатков поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба представителем заинтересованного лица ПАО "Г", - Тарасовым В.Б.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ПАО "Г", Т. В.Б., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что нормы УПК РФ не содержат каких-либо требований к перечню полномочий, которые должны быть специально оговорены в доверенности представителя заявителя, а также обратив внимание, что правовой институт представительства регламентирован гражданским законодательством, нормам которого в полной мере соответствует представленная в Гагаринский районный суд г. Москвы доверенность представителя, заявитель полагает, что не основанные на законе требования суда создают необоснованные препятствия к своевременной защите законных прав и интересов организации и по сути являются неправомерным вмешательством в ее деятельность. Просит отменить постановление суда, направить дело в Гагаринский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение по существу и вынести в адрес председателя суда частное постановление, в котором обратить внимание на нарушения порядка рассмотрения жалобы ПАО "Г".

Выводы суда о том, что поданная представителем заинтересованного лица жалоба подлежала возврату для устранения недостатков, являются обоснованными.

Разделяя позицию судьи, положенную в основу решения о возврате жалобы, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, отмечает, что в тексте жалобы приводятся сведения со ссылкой на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года и требование о его отмене, между тем, само спорное постановление от 29 января 2015 года судом первой инстанции не выносилось и в материалах отсутствует, поскольку было постановлено судом первой инстанции, 29 января 2016 года, а приложенная светокопия доверенности на имя Т. В.Б. не наделяет правом последнего на подачу жалобы, подаваемой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд от заинтересованного лица.

Наличие вышеуказанных недостатков свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку они препятствуют производству по жалобе, поданной Т. В.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи о возврате жалобы для устранения недостатков соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявителю не был ограничен доступ к правосудию, поскольку заявителю было разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда гор. Москвы от 17 марта 2016 года, которым жалоба заявителя Т. В.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Симаров А.В.