Постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 10-7449/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симаров А.В.,

при секретаре П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

обвиняемого А. Ш.Ш. и его защитника - адвоката А. Г.М., представившего удостоверение N ***** ордер в деле имеется,

обвиняемого А. Р.З. и его защитника - адвоката П. К.В., представившего удостоверение N ***** ордер в деле имеется,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов П. К.В. и А. Г.М., на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, которым в отношении

А.Р.З., ***** года рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть по 24 мая 2016 года.

А.Ш.Ш., ***** года рождения, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 10 суток, то есть по 24 мая 2016 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых А. Р.З., А. Ш.Ш., защитников - адвокатов П. К.В. и А. Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, суд

установил:

24 июня 2015 года следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15.09.2015 года в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления задержан А. Ш.Ш., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

16.09.2015 года Гагаринским районным судом г. Москвы А. Ш.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до 15.11.2015 года, срок содержания под стражей обвиняемому неоднократно продлевался Гагаринским районным судом г. Москвы, последний раз - 17.03.2016 года на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 10 суток, то есть по 24.04.2016 года.

06.10.2015 года по подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан А. Р.З., и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

08.10.2015 года Гагаринским районным судом г. Москвы А. Р.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, по 24.11.2015 года; срок содержания под стражей обвиняемому А. Р.З. неоднократно продлевался, последний раз содержания под стражей продлен 17.03.2016 года на 01 месяц, всего на 06 месяцев 19 суток, то есть по 24.04.2016 года.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания А. Р.З., А. Ш.Ш., под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 20.04.2016 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве - начальником ГСУ на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 24.05.2016 года.

Обжалуемым постановлением суда 22 апреля 2016 года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого А. Р.З. дополнительно продлен на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть по 24 мая 2016 года и продлен дополнительно срок содержания обвиняемого А. Ш.Ш. под стражей в качестве меры пресечения на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 10 суток, то есть по 24 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат П. К.В., не соглашаясь с таким решением, находя его незаконным и необъективным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что оснований для продления ее подзащитному А. Р.З. срока стражи не имелось, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Алиханова под стражей, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения недостаточна для продления исключительной меры пресечения, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, предположительны, не основаны на доказательствах и противоречат судебной практике: его подзащитный не намерен скрываться, чинить препятствия следствию и угрожать свидетелям, сотрудничает со следствием, дает по делу исчерпывающие и правдивые показания, изобличая иных участников преступления. Его подзащитный зарегистрирован и проживает в РФ, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его супруга находиться под наблюдением в связи с беременностью, полагает, что суд проигнорировал ходатайство защиты об изменении меры пресечения на залог в размере 5000000 рублей, просит постановление изменить и избрать в отношении А. меру пресечения в виде денежного залога.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат А. Г.М. считает постановление суда несправедливым и необоснованным подлежащим отмене. Считает, что судом не в полной мере учтены требования уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что тяжесть обвинения сама по себе служить основанием для заключения под стражу, полагает, полагает, что оснований для продления А. Ш.Ш. срока содержания под стражей не имелось, поскольку возможность того, что обвиняемый скроется от суда и следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по данному уголовному делу утратили свою актуальность. По мнению адвоката, при принятии решения судом не были учтены сведения о личности обвиняемого, его положительные характеристики, отсутствие судимости, семейное положение, двое малолетних детей, а также то, что он изначально начал давать признательные показания, заключил соглашение о сотрудничестве. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении А. Ш.Ш. и А. Р.З. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности каждого обвиняемого.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения А. Ш.Ш. и А. Р.З. в совершении тяжкого преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении, А. Ш.Ш. и А. Р.З., в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

При этом в данном производстве суд не вправе оценивать доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования виновности лица в инкриминируемых деяниях.

Расследование по уголовному делу на момент рассмотрения ходатайства следователя не завершено; все собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления в отношении каждого обвиняемого срока содержания под стражей вызвана необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждому обвиняемому и невозможности применения в отношении, каждого из обвиняемых меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого обвиняемого на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении каждому обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел данные об их личности, в том числе наличие у каждого обвиняемого постоянного места жительства в Российской Федерации и в г. Москве соответственно, а также иные, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной каждому обвиняемому меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, о том, что были нарушены права обвиняемых на защиту при задержании, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 24 мая 2016 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: дать юридическую оценку действиям обвиняемых; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, выполнение требований ст.ст.215-221 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует количество обвиняемых по делу, а также выполнение большого объема следственных и процессуальных действий.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемых не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые А. Ш.Ш. и А. Р.З., находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, судом соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемым сроков содержания под стражей представляет собой особую сложностью расследования данного уголовного дела, большим объемом проведения следственных действий.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемых, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении А. Ш.Ш. и А. Р.З. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которых они обвиняются, его тяжесть, и данные о личности обвиняемых. Документов, подтверждающих наличие у А. Ш.Ш. и А. Р.З. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих их содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым А. Ш.Ш. и А. Р.З. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения, а также заявленное ходатайство об изменение меры пресечения на залог или домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда. В резолютивной части постановления судом обоснованно сделано указание на рассмотрение ходатайства стороны защиты и отказ в их удовлетворении, поскольку они были заявлены в рамках рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемых, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционных жалобах.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд не находит.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемым А. Ш.Ш. и А. Р.З. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений об изменениях в составе семьи.

Доводы жалобы стороны защиты обвиняемых относительно нарушения процессуального порядка проведения следственных действий не являются предметом судебной проверки в настоящем судебном разбирательстве. Кроме того, оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, порядок рассмотрения ходатайств в порядке главы 401 УПК РФ не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемых.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося постановления, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Между тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям, в судебном решении в мотивировочной части при указании даты задержания по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ А. Р.З. , допущена техническая ошибка: указано 06.10.2013 г., тогда как протокол вынесен 06.10.2015 года, что не оспаривается в апелляционной жалобе и объективно подтверждено материалами дела.

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление соответствующие изменения, уточнив дату задержания А. Р.З. как 06.10.2015 г.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых А.Р.З. и А.Ш.Ш. уточнить и считать датой задержания А. Р.З. - 06.10.2015 г., а не 06.10.2013 г., как указано в мотивировочной части судебного решения, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий: