Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2017 г. N 44у-6/17

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Главатских С.А. в защиту интересов осуждённого Баркова С.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года.

Вышеуказанным приговором

Барков С.В., ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Баркову С.В. исчислен с 1 февраля 2016 года с зачётом времени содержания под стражей с 6 марта 2014 года по 31 января 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешён гражданский иск потерпевшей Ш., в пользу которой с осуждённого взыскано * рублей в счёт компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Главатских С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Баркова С.В. судебными решениями ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считая при этом собранные по делу доказательства противоречивыми. Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы, показания эксперта Н., а также видеозапись с камеры наружного наблюдения, автор жалобы утверждает, что данные доказательства опровергают выводы суда о механизме образования черепно-мозговой травмы у Ш. и не подтверждают наличие у Баркова С.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В связи с изложенным, адвокат ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Баркова С.В. и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Главатских С.А. и осуждённого Баркова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене состоявшихся судебных решений, представителя потерпевшей - адвоката Ивушкина А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым приговор суда и апелляционное определение в отношении Баркова С.В. оставить без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда Барков С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установлено судом, Барков С.В. 6 марта 2014 года, примерно в час ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения ***, в результате конфликта догнал убегавшего от него Ш. и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, неосторожно относясь к возможным последствиям в виде наступления смерти потерпевшего, ударил своей ногой по ногам Ш., толкнул руками и, держа левой рукой за плечо, ударил головой о припаркованный автомобиль, а когда Ш. "сполз" на землю и находился в положении сидя, нанес ему удар левой ногой в неустановленную часть тела, от которого тот упал на землю между припаркованными автомобилями, после чего нанес ему не менее 8 ударов ногами в область туловища и конечностей. Указанными насильственными действиями Барков С.В. причинил Ш. открытую непроникающую черепно-мозговую травму в виде кровоподтека левой височной области с переходом на лобную область и нижнее веко и внутренний угол левого глаза, ссадину в пограничных участках левой височной и лобной областей, на фоне этого кровоподтека, с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, включая левую височную мышцу, линейный перелом костей свода и основания черепа слева с распространением на стенки левой гайморовой пазухи и пазухи тела основной (клиновидной) кости, закрытый перелом левой скуловой дуги, кровоизлияние в полости левой верхнечелюстной и клиновидной пазух; ушиб правой височной доли, полилокальные субарахноидальные (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния, квалифицированную как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого Барков С.В. с места происшествия скрылся, а Ш. был доставлен в ГКБ N 68 города Москвы, где 11 марта 2014 года скончался от множественных осложнений черепно-мозговой травмы, ведущими из которых были менингит и энцефалит (воспалительные процессы в оболочках и веществе мозга). Между повреждениями на голове, составляющими черепно-мозговую травму у Ш. и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Помимо черепно-мозговой травмы у Ш., согласно заключениям экспертов, имелись кровоподтек правой голени на внутренней поверхности в средней трети, ссадина второго пальца правой кисти на тыльной поверхности, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Барков С.В. вину признал частично, пояснив, что только толкнул Ш., от чего тот упал, затем нанёс ему несколько ударов по ногам и ушел. Причинять потерпевшему вред здоровью или смерть не хотел.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, Президиум приходит к выводу о том, что при анализе исследованных доказательств судом не были учтены следующие обстоятельства.

Признавая Баркова С.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, суд сослался на показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела, в том числе протоколы осмотра предметов - видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, запечатлевшей момент совершения преступления, а также заключения судебно-медицинских экспертиз.

Согласно выводам, содержащимся в заключениях экспертов, положенных в основу приговора, кровоподтек и ссадина лица с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани и соответствующие этим повреждениям по локализации переломы костей черепа носят локальный характер и образовались от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета. Взаиморасположение повреждений является характерным для травмы ускорения. Механизм образования черепно-мозговой травмы у Ш. является характерным для падения из вертикального положения ("с высоты собственного роста") с ударом головой в пограничных отделах левой височной и орбитальной областей о твердую преобладающую поверхность.

Однако, как указали эксперты в заключениях комиссионной и дополнительной комиссионной экспертиз, в ходе исследования не представилось возможным достоверно установить, было ли такое падение самопроизвольным, либо с первоначально приданным ускорением, то есть сразу же после удара или "толчка" в какую-либо область тела Ш., расположенную выше центра тяжести, при этом эксперты указали причины, по которым пришли к таким выводам, отметив в заключении дополнительной комиссионной экспертизы, что ими была просмотрена видеозапись с места происшествия.

Также эксперты указали, что не исключают возможность возникновения черепно-мозговой травмы у Ш. при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Баркова С.В.: "(Я)_ догнал другого молодого человека и, когда он находился между припаркованными автомобилями, я его толкнул, от чего молодой человек упал...".

Допрошенные в судебном заседании эксперты Н. и Н. подтвердили данное заключение. При этом Н. категорично заявил, что причиной смерти протерпевшего была именно черепно-мозговая травма, которая уже в момент причинения была опасна для жизни потерпевшего. А эксперт Н., сославшись на видеозапись, указал, что именно в результате действий Баркова С.В. голова потерпевшего Ш. вошла в соприкосновение с капотом автомобиля.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу, что тяжкий вред здоровью Ш. явился результатом виновных действий Баркова С.В., поскольку его причиной был удар головой о припаркованный автомобиль, который нанёс подсудимый. При этом суд указал, что Барков С.В. намеренно ударил Ш. головой об автомобиль.

Между тем, данный вывод находится в противоречии с выводами, изложенными в заключениях экспертов, о чем указано выше, которые не исключили возможности образования открытой черепно-мозговой травмы у Ш. при обстоятельствах, указанных Барковым С.В.

Оценивая критически доводы стороны защиты о том, что при разных осмотрах видеозаписи с места преступления каждый раз устанавливались разные обстоятельства произошедшего, суд указал, что видеозапись была предметом и экспертного исследования, в ходе которого были описаны действия лиц, фигурирующих на данной видеозаписи, кроме того, эксперт Н. подтвердил свои выводы в ходе судебного заседания, при этом суд отметил, что видеозапись была непосредственно исследована в ходе судебного заседания, что позволяет суду в совокупности со всеми иными доказательствами сделать собственные выводы о том, что именно она отражает.

В связи с изложенным, Президиум, которым в ходе судебного заседания просмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения, зафиксированная на флешкарте, признанной вещественным доказательством по делу, отмечает, что данная видеозапись неоднократно просматривалась в ходе следствия, судами нижестоящих инстанций, а также экспертами, при этом формулировки того, что она отражает, в каждом конкретном случае действительно различные.

При таких обстоятельствах, Президиум приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Баркова С.В. судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, поэтому приговор и определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции надлежит полно, объективно и всесторонне исследовать все материалы дела, проверить все доводы сторон, а также обоснованность предъявленного Баркову С.В. обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, после чего принять соответствующее требованиям закона решение.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого и тяжести предъявленного ему обвинения, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, Президиум, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Баркова С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Главатских С.А. в защиту интересов осуждённого Баркова С.В. удовлетворить.

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года в отношении Баркова СВ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении Баркова СВ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 17 мая 2017 года.

Председательствующий О.А. Егорова