Постановление Московского городского суда от 07 февраля 2017 г. N 44у-606/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума: Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Васильева А.В. в защиту интересов осуждённой Глубоцкой О.Б. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2016 года.

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года

Глубоцкая О.Б., ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере * рублей.

Комов М.И., ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере * рублей.

Срок отбывания Глубоцкой О.Б. и Комовым М.И. наказания исчислен с 21 декабря 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешён гражданский иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года кассационная жалоба адвоката Васильева А.В. в защиту интересов осуждённой Глубоцкой О.Б. передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В кассационной жалобе адвокат Васильев А.В. просит о пересмотре приговора и апелляционного определения в отношении Глубоцкой О.Б., указывая, что вывод суда о том, что преступление, совершённое осуждённой, относится к категории общеуголовного мошенничества, а не мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, не основан на законе; обстоятельства, установленные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что действия Глубоцкой О.Б., связанные с неисполнением ею как исполнительным директором ООО "А" условий государственного контракта об изготовлении и поставке двух судов патрульного флота для нужд УГМРН Ространснадзора относятся к преступлениям, предусмотренным ст. 159.4 УК РФ, поскольку по данному делу имеет место преднамеренное неисполнение договорных обязательств по государственному контракту. Помимо этого адвокат ссылается на суровость назначенного осуждённой наказания и просит о его снижении, с учётом семейных обстоятельств Глубоцкой О.Б., а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Осуждённый Комов М.И. представил отзыв на кассационную жалобу, где фактически изложил своё несогласие с приговором и апелляционным определением, отрицает наличие организованной группы, ставит вопрос от отмене судебных решений и возвращении дела прокурору.

Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осуждённых Глубоцкую О.Б. и Комова М.И., адвокатов Васильева А.В. и Фетисову Ю.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Президиум

установил:

Глубоцкая О.Б. и Комов М.И. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору 16 августа 2010 года осуждённый Комов М.И. единолично принял решение о создании ООО "А". Целью деятельности ООО "А" являлось систематическое получение прибыли в результате самостоятельного осуществления на свой риск деятельности, в том числе связанной со строительством и ремонтом судов, а также предоставлением услуг, не запрещенных законодательством Российской Федерации. 10 ноября 2011 года Комов М.И. назначил на должность исполнительного директора ООО "А" Глубоцкую О.Б., наделив её организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, связанными с руководством текущей деятельностью Общества. 25 июня 2013 года между УГМРН А. (заказчик) и ООО "А" в лице генерального директора Комова М.И. (поставщик) был заключен государственный контракт N7 на сумму ***рублей, согласно которому ООО "А" приняло на себя обязательство в срок до 13 ноября 2013 года поставить и ввести в эксплуатацию два судна патрульного флота, характеристики и комплектация которых приведены в Техническом задании, подписанном сторонами и являющемся приложением к контракту, для обеспечения реализации УГМРН контрольно-надзорных функций, а последнее обязалось принять суда и оплатить их. Далее, как указал суд в приговоре, в период с 16 июля 2013 года до 12 сентября 2013 года Комов М.И. и Глубоцкая О.Б., заведомо зная об отсутствии материально-технической возможности силами ООО "А" выполнить поставку и ввод в эксплуатацию в срок до 13 ноября 2013 года двух судов патрульного флота, не обладая опытом поставки и строительства судов этого класса и, не имея соответствующей технической документации, необходимой для постройки судов, преследуя корыстную цель, вступили между собой в преступный сговор в соответствии с которым решили условия государственного контракта в дальнейшем не исполнять, сам контракт не расторгать, о невозможности поставки и ввода в эксплуатацию судов заказчику не сообщать, а денежные средства в размере 30% от стоимости контракта в сумме *** рублей, которые на счет ООО "А" должны были быть перечислены УГМРН Ространснадзора в виде первого этапа оплаты по контракту, похитить путем обмана, заключающегося в умышленном введении руководства УГМРН в заблуждение относительно исполнения условий контракта ООО "А" и в умышленном умолчании о невозможности поставки судов. Таким образом, в период с 25 июня 2013 года до 13 ноября 2013 года Комов М.И. и Глубоцкая О.Б. условия государственного контракта N7 от 25 июня 2013 года не выполнили, поставку и ввод в эксплуатацию двух судов патрульного флота не осуществили, денежные средства, перечисленные на счет ООО "А" в виде первого этапа оплаты по государственному контракту в сумме *** рублей и выделенные из средств Федерального бюджета, не возвратили, чем УГМРН причинили материальный ущерб на указанную сумму, относящуюся к особо крупному размеру.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре и в жалобах не оспариваются.

Доводы о том, что действия осуждённых, связанные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств по заключенному государственному контракту, совершены в сфере предпринимательской деятельности и подлежат квалификации по ст. 159.4 УК РФ, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статья 159.4 УК РФ содержит запрет хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем преднамеренного неисполнения договорных предпринимательских обязательств.

Следовательно, одним из необходимых условий квалификации действий по этой статье, является наличие подлинных договорных обязательств, а не заведомо ложных, составленных якобы от имени юридического лица.

Судом установлено, что с целью хищения государственных денежных средств в размере 30% от стоимости контракта, то есть в сумме *** руб. Комов М.И. и Глубоцкая О.Б. использовали фиктивный договор N8 от 25 июня 2013 года на строительство двух патрульных катеров Урал 1000, а также Техническое задание, согласно которым ООО "П" приняло на себя обязательство в срок до 13 ноября 2013 года для ООО "А" поставить и ввести в эксплуатацию два судна, характеристики и комплектация которых приведены в Техническом задании, подписанном сторонами и являющемся приложением к договору. Договор и приложение подписаны Комовым М.И. и заверены печатью ООО "А", от имени генерального директора ООО "П" подписи проставлены не Б., а не установленным в ходе следствия лицом и заверены печатью, не принадлежащей ООО "П".

В судебном заседании свидетель Б. подтвердил, что указанный договор не заключал и не подписывал.

Таким образом, отсутствие юридически действительных (т.е. не поддельных) договорных отношений между субъектами не позволяет квалифицировать действия виновных по ст. 159.4 УК РФ.

Согласно материалам дела 12 сентября 2013 года на счёт ООО "А" от УГМРН Ространснадзора поступили деньги в сумме *** рублей.

14 октября 2013 года, до истечения срока исполнения государственного контракта, Глубоцкая О.Б. подготовила ХХХ - фиктивные документы, необходимые для изменения участника и генерального директора ООО "А" о принятии Ц.. в Общество, об освобождении от должности генерального директора и об увольнении с 16 октября 2013 года Комова М.И., о назначении на эту должность Ц.

От имени Ц. приказ подписан не установленным следствием лицом.

Для регистрации изменений фиктивные документы осуждёнными направлены в Федеральную налоговую службу РФ.

С целью сокрытия хищения и не исполнения обязательств по контракту, а также получения времени, необходимого для внесения и регистрации изменений в учредительных документах, Глубоцкая О.Б. ХХХ, чего на самом деле места не имело, подписанное подставным лицом Ц.

7 ноября 2013 года, преследуя цель хищения и распоряжения денежными средствами, принадлежащими УГМРН Ространснадзора, Комов М.И. и Глубоцкая О.Б. ХХХ

28 ноября 2013 года на счёт ООО "А" на основании письма, подписанного от имени подставного лица Ц. ХХХ, были перечислены денежные средства в сумме *** рублей.

В период с 22 октября 2013 года по 9 января 2014 года ХХХ на счёт банковской карты на имя Комова М.И. перечислено *** рублей; ХХХ в период с 22 октября 2013 года по 28 января 2014 года на счёт банковской карты на имя Глубоцкой О.Б. перечислено *** рублей;

29 ноября 2013 года ХХХ на счёт учреждённого Глубоцкой О.Б. ООО "М." тремя платежами, совершёнными в один день, было перечислено *** рублей.

Допрошенные в судебном заседании Комов М.И. и Глубоцкая О.Б. не отрицали, что в октябре 2013 года Комов М.И. подписал приказ об увольнении Глубоцкой О.Б. Кроме того, полагая, что они не успевают выполнить государственный контракт в установленный срок и организация может быть включена в реестр недобросовестных поставщиков, было принято решение о продаже ООО "А" и найден покупатель. Кому продали ООО ни Комов М.И., ни Глубоцкая О.Б. сообщить не смогли, но генеральным директором была назначена Ц., которую они ни разу не видели и с ней не общались. Тем не менее, Комову М.И. была передана доверенность на управление ООО "А", выданная Цыганковой Н.В. на имя Глубоцкой О.Б. Сообщить, кто передал доверенность, они также не смогли.

Приведенные обстоятельства подтверждают вывод суда о том, что деятельность Комова М.И. и Глубоцкой О.Б. фактически прикрывала хищение государственных средств в их личных интересах с использованием поддельных документов.

Судом исследованы, представленные Федеральной налоговой службой по Республике *** письма о том, что 5 декабря 2013 года произошла реорганизация ООО "К" в форме присоединения к нему ряда ООО, в том числе ООО "А" (_), а также о том, что ООО "К." состояло на учёте в ИФНС в период с 27 ноября 2013 года по 4 июля 2014 года, после чего было снято с учёта в связи с реорганизацией при присоединении к ООО "Л." (_).

Установить местонахождение ООО "Л." не представилось возможным (_).

Таким образом, судом достоверно установлено, что Комов М.И. и Глубоцкая О.Б. путём обмана и злоупотребления доверием, используя поддельные договор и другие, указанные в приговоре документы, необходимые для получения первого этапа оплаты по государственному контракту в сумме *** рублей, получили деньги, которые присвоили, условия контракта не выполнили, ООО "А" продали подставному лицу с последующей регистрацией прекращения деятельности и не установлением нового владельца.

Доводы Комова М.И. о том, что все условия на первоначальном этапе договора были выполнены и это освобождает его от ответственности, противоречат материалам дела.

В соответствии с условиями контракта ООО "А" должен был поставить заказчику и ввести в эксплуатацию два судна патрульного флота, изготовление судов частями контрактом не предусматривалось. Тем не менее представителям заказчика не были предъявлены даже закладные секции крыши рубок судов, подтверждающие факт закладки киля.

Из показаний свидетеля А.. - начальника * УГМРН Ространснадзора следует, что он дважды выезжал в город С., чтобы посмотреть, на каком этапе строительства находятся катера, которые в соответствии с договором им должно было поставить ООО "А". Однако на территории ООО "П" ему и представителям Госморречнадзора Ространснадзора пояснили, что строительство заказанных катеров не осуществляется, похожих катеров они не обнаружили. Со слов генерального директора ООО "П" Б. построенные по заказу ООО "А" части катеров и все имущество, находившееся на территории ООО "П" вывезены по указанию руководства этого ООО. Комов М.И. и Глубоцкая О.Б. от общения уклонялись, на звонки не отвечали.

Свидетель Б. подтвердил, что со слов Комова М.И. и Глубоцкой О.Б. знал о их намерении не продолжать строительство судов, так как проект оказался убыточным, на своём автотранспорте они вывезли принадлежащее ООО "А" имущество.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор постановлен обоснованно, действия осуждённых по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённых Президиум не усматривает.

Квалифицирующего признака совершение преступления организованной группой, на что указывает Комов М.И. в жалобе, осуждённым не вменялось.

Наказание Глубоцкой О.Б. и Комову М.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей и является справедливым. Оснований для снижения назначенного им наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Васильева А.В. в защиту интересов осуждённой Глубоцкой О.Б. оставить без удовлетворения.

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2016 года в отношении Глубоцкой О.Б. и Комова М.И. оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин