Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2017 г. N 44у-641/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел материал по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Кочетковой Л.А., кассационному представлению заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года, которым взысканы с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кунцевича Ю.В., в качестве возмещения имущественного вреда за оказание юридической помощи Кунцевичу А.Ю. по уголовному делу, денежные средства в размере * рублей.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Кочеткова Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что Кунцевич А.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ не имеет права на возмещение имущественного вреда, так как его преступные действия были переквалифицированы на менее тяжкую статью УК РФ, а уголовное преследование фактически не прекращалось. Кроме того, Кунцевич А.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда с пропуском срока исковой давности, то есть с нарушением требований ч. 2 ст. 135 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении заявленных Кунцевичем А.Ю. требований.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В. просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение, указывая на отсутствие оснований у Кунцевича А.Ю. на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, поскольку органами предварительного расследования преступные действия Кунцевича А.Ю. были квалифицированы по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, за что он и был осужден приговором суда, однако суд, признавая право на реабилитацию у Кунцевича А.Ю., не проверил, имела ли место переквалификация действий Кунцевича А.Ю. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на статью уголовного закона, по которой он осужден, кроме того, прокурор ссылается на необоснованное взыскание денежных средств в пользу Кунцевича Ю.В., который является отцом осужденного Кунцевича А.Ю., поскольку право на возмещение вреда имеет реабилитированный.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А., изложившей содержание представленных материалов и судебного решения, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, основания их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации Кочетковой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене постановления, объяснения заявителя Кунцевича А.Ю., просившего оставить судебное решение без изменения, выступление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, Президиум

установил:

Кунцевич А.Ю. обратился в Тверской районный суд города Москвы с заявлением, в котором просил в порядке ст. ст. 133 - 135 УПК РФ взыскать с Министерства финансов Российской Федерации сумму, выплаченную им за оказание юридической помощи по соглашению с АБ "З", в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в размере * рублей, поскольку постановлением старшего следователя по ОВД 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Романова Р.В. от 5 сентября 2012 года уголовное дело в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года заявление Кунцевича А.Ю. удовлетворено частично, с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взысканы денежные средства в размере * рублей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Президиум находит постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

Основанием для отмены или изменения приговора, постановления, определения суда при рассмотрении уголовного дела, либо материала в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением старшего следователя по ОВД 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве от 5 сентября 2012 года уголовное преследование в отношении обвиняемого Кунцевича А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, и одновременно его действия квалифицированы по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Согласно тексту постановления Кунцевич А.Ю. обеспечивал обналичивание денежных средств, похищенных другими лицами в результате совершения мошенничества, в связи с чем его действия квалифицированы по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Принимая решение об удовлетворении требований Кунцевича А.Ю. о возмещении имущественного вреда, суд первой инстанции не учел, что по смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из их обвинения исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Суд, удовлетворяя заявленные требования Кунцевича А.Ю., указанные положения закона не учел, не проверил соотношение обвинения, предъявленного Кунцевичу А.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу N 586110, которое в последующем было прекращено, и обвинения, предъявленного ему по другому уголовному делу N , возбужденному по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, не выяснил, имела ли место переквалификация действий Кунцевича А.Ю. и в чем выразились его преступные действия.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, подтверждающих реабилитацию, то есть в течение трех лет.

Как усматривается из материалов, дополнительно представленных на заседание Президиума, Кунцевич А.Ю. был уведомлен следователем о прекращении в отношении него уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ 5 сентября 2012 года, что подтверждается его распиской. Заявление о возмещении имущественного вреда Кунцевичем А.Ю. подано в суд 18 декабря 2015 года, а потому суду следовало выяснить, имело ли место своевременное вручение Кунцевичу А.Ю. документов, подтверждающих его право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления Кунцевича А.Ю. суду следует более тщательно проверить наличие оснований у него для возмещения имущественного вреда, а также соблюдение им сроков исковой давности для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Кочетковой Л.А. и кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. удовлетворить.

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года отменить, материал по заявлению Кунцевича А.Ю. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий О.А. Егорова