Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 44г-2/17

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-2

10 февраля 2017 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Базьковой Е.М.,

и членов Президиума: Фомина Д.А., Панарина М.М., Пильгуна А.С., Васильевой Н.А.

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 года гражданское дело по иску Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.Е. к А.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи и по встречному исковому заявлению А.Н. к Н.Н., несовершеннолетней Е.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Е.Е., 02.03.2011 года рождения, обратилась в суд с иском о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. М., ш., д., корп., кв., об обязании А.Н. не чинить препятствий в пользовании данной квартирой, о взыскании компенсации морального вреда в размере руб., расходов на оплату услуг представителя в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 25.04.1986 года и по настоящее время она зарегистрирована и постоянно проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. М., ш., д., корп. кв., что подтверждается выпиской из домовой книги, в которой вместе с истцом проживают: ее дочь Е.Е., 02.03.2011 г.р., а также без постоянной регистрации проживает дочь В.А., другого жилья у Н.Н. не имеется.

В 2006 году спорная квартира была приватизирована и единоличным собственником стала мать истца Р.М., которая 05.09.2014 года подарила данную квартиру ответчику своему сыну А.Н., который став собственником квартиры, без предупреждения истца сменил замок во входной двери квартиры, установил замки в межкомнатных дверях, и отказав истцу в передаче ключей, вселил в квартиру неизвестных людей, и стал чинить препятствия Н.Н. и её несовершеннолетней дочери Е.Е. в пользовании квартирой и в проживании в ней.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования и просил вселить Н.Н. и несовершеннолетнюю Е.Е. в спорную квартиру, обязать А.Н. не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать от неё ключи.

Ответчик А.Н. предъявил встречные исковые требования о признании Е.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что до 2011 года, истец по первоначальному иску Н.Н., проживала в спорной квартире и пользовалась ею, однако, с момента рождения Е.Е. она вместе с дочерью добровольно выехали из квартиры, тем самым отказавшись от своих прав в отношении спорного жилого помещения, в котором они постоянно не проживают с 2011 года и по настоящее время, а проживают в квартире, принадлежащей Е.В.- отцу Е.Е., расположенной по адресу: г. М., ул., д., кв. Каких-либо обязанностей по содержанию спорной квартиры Н.Н. не исполняет, расходы по оплате коммунальных услуг в отношении себя и своего ребенка, не несет, и их не проживание в спорной квартире носит постоянный и длительный характер (более 4 лет с 2011 года), и не является вынужденным и временным, так как они добровольно выбыли в другое место жительства.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец по встречному иску А.Н. просил признать Н.Н. и ее несовершеннолетнюю дочь Е.Е., 02.03.2011 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец и ее дочь проживали в спорной квартире до сентября 2011 года, что подтверждается полученными ответами из поликлиники и материалами дела.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.Е. к А.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи - отказать.

- Встречное исковое заявление А.Н. к Н.Н. и несовершеннолетней Е.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

- Признать Н.Н., несовершеннолетнюю Е.Е., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. М., ш., д., к. кв.

- Решение суда является основанием для снятия Н.Н., несовершеннолетней Е.Е. с регистрационного учета по адресу: г. М., ш., д., к., кв.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. постановлено:

- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Е.Е., 02.03.2011 года рождения - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Н.Н. ставит вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 года, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанное выше гражданское дело Симоновского районного суда г. Москвы, затребованное для проверки в кассационном порядке 18.10.2016 года, поступило в экспедицию Московского городского суда 08.11.2016 года.

Определением судьи Московского городского суда от 09.01.2017 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Н.Н. по доверенности и ордеру адвоката Е.В., А.Н. и его представителя по доверенности М.Г., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 года подлежащими отмене, гражданское дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального закона.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15.06.2006 года между Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО и Р.М. был заключен договор передачи N, согласно которому, в индивидуальную собственность Р.М. была передана квартира, расположенная по адресу: г. М., ш., д., корп. (т.1, л.д. 14,15), и 18.08.2006 г. получено свидетельство о государственной регистрации права на указанное жилое помещение (т.1, л.д.16).

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире Е.Е., **** года рождения, А.Н., ****года рождения, П.А., *** года рождения, Р.М., 18.10.1953 года рождения, Н.Н., ****года рождения (т.1, л.д. 23,24).

Из свидетельства о рождении серии V МЮ за N6, выданного 25.03.2011 года **** отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы на имя Е.Е., *** года рождения, усматривается, что её отцом является Е.В., матерью Н.Н. (т.2, л.д.18).

Согласно справке из МФЦ района "Нагатино-Садовники" г. Москвы семья А.Н., зарегистрированного по адресу: г. М., ш., д., к., кв., состоит: сын - П.А., *** года рождения, зарегистрирован с 01.02.2011 года (т.1, л.д.233).

Из представительных документов из ОУФМС по г. Москве по району "Нагатино-Садовники" следует, что несовершеннолетняя Е.Е. зарегистрирована по спорному адресу по заявлению своей матери Н.Н. с согласия отца Е.В. (т. 2, л.д.16, 18, 19) и является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой филиала N 101 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" серии за N, и индивидуальной программой реабилитации ребенка-инвалида, выданной ФГУ Медико-Социальной экспертизы (т.1, л.д. 25, 116).

Согласно выписке из амбулаторной карты N 10255/71 пациентки Е.Е., 02.03.2011 г.р., Детской городской клинической больницы N 13 им. Н.Ф. Филатова, она с рождения наблюдается в больнице с диагнозом - врожденный порок сердца (т.2, л.д. 5).

19.09.2014 года на основании договора дарения квартиры от 05.09.2014 г. за А.Н. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-, и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.09.2014 года (т.1, л.д. 26, т. 2, л. д. 42).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.02.2015 года по делу N 2-255/15, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 года по делу N 33-13241, в удовлетворении исковых требований Н.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Р.М., А.Н. о признании частично недействительным договора передачи в собственность квартиры, о применении последствий недействительности части сделки, о признании недействительным договора дарения квартиры и о прекращения права собственности было отказано (т.1, л.д. 40, 41, 166,167).

Разрешая первоначально заявленные Н.Н. требования и отказывая в их удовлетворении, и удовлетворяя встречные исковые требования А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и о снятии Н.Н. и ее дочери Е.Е. с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ее несовершеннолетняя дочь с сентября 2011 года не проживают по адресу своей постоянной регистрации, в спорной квартире, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно, ответом ОМВД России по району "Нагатино - Садовники" г. Москвы о проведении проверки, в ходе которой было установлено, что Н.Н. и Е.Е. в спорном жилом помещении по адресу: г. М., ш., д ,к., кв., проживали с 2006 по 2011 год (т.1, л.д. 35), ответом главного врача ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 91" на запрос суда, из которого следует, что несовершеннолетняя Е.Е. по месту регистрации в ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 91" наблюдалась только в период с 22.03.2011 по 08.09.2011 года, и за данный период осуществлялся патронаж врача-педиатра участкового и медицинской сестры, и несовершеннолетняя осматривалась на дому врачами-специалистами, а в апреле 2011 года Е.Е. была направлена на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности, и с сентября 2011 года она за медицинской помощью в поликлинику не обращалась, в регистре прикрепленного детского населения не состоит (т. 2, л.д.7, 12).

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца Н.Н., пришел к выводу о том, что факт права пользования Н.Н. спорным жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить основанием для сохранения за ней права пользования жилым помещением бессрочно, в связи с чем ее довод, что в силу данного согласия на приватизацию квартиры за ней сохранилось право бессрочного пользования спорным жилым помещением, суд признал ошибочным.

При этом суд установил, что факт выезда Н.Н. из спорной квартиры в квартиру по адресу: г. М., ул., д. , кв., подтверждается направленной в адрес Р.М. телеграммой 27.09.2011 года (т.1, л.д.112). Данные обстоятельства подтвердила в суде также и свидетель Р.М. (мать истца), которая пояснила, что Н.Н. и ее дочь проживали в квартире до 2011 года, а в сентября 2011 года она получила от нее телеграмму, что дочь будет проживать по ул. у отца Е.Е., о регистрации внучки в ее квартире она узнала только в июне 2011 года (т.1, л.д.172, 173).

Проверяя все доводы истца по первоначальному иску и возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что стороны совместного хозяйства не ведут, истец и ее дочь членами семьи ответчика не являются, выехали из спорной квартиры в иное жилое помещение, в котором длительное время проживают, и они не несут обязанности по оплате спорного жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу, что регистрация Н.Н. и ее дочери Е.Е. в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности А.Н., ущемляет его права по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственника, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

При этом, суд указал в решении на то, что отсутствие гражданина добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, несмотря на то, что у гражданина отсутствует в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев оснований для его отмены, и оставила апелляционную жалобу, поданную Н.Н., без удовлетворения.

Вместе с тем, судебными инстанциями не принято во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям, обжалуемые судебные постановления не отвечают.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Ст. 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Так, из материалов дела следует, что истец Н.Н. с 1986 года зарегистрирована по адресу: г. М., ш., д., корп., кв. (л.д. 23-25 т. 1).

С 05.04.2011 года в спорной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца Е.Е., *** года рождения (л.д. 23 т. 1).

Судом установлено, что Н.Н. и несовершеннолетняя Е.Е. **** года рождения иного жилья не имеют.

Из материалов дела следует, что 14.06.2006 года истец и ее брат дали письменное согласие на приватизацию спорной квартиры в индивидуальную собственность матери и отказались от своих прав на участие в приватизации (л.д. 40-41 т. 1), 15.06.2006 года согласно договору передачи собственником спорной квартиры стала мать истца Р.М. (л.д. 14-16 т. 1). Р.М. 05.09.2014 года подарила данную квартиру ответчику своему сыну А.Н. С указанного времени ответчик А.Н. является собственником спорной квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Н.Н. со своей несовершеннолетней дочерью с 2011 года в спорной квартире не проживает и не несет обязанности по оплате спорного жилого помещения.

Между тем, указанные выводы суда сделаны без оценки всех собранных по делу доказательств.

Так в материалах дела содержатся письменные доказательства приобретения Н.Н. после рождения дочери Е.Е. 02.03.2011 года рождения товаров для новорожденных детей в период с февраля 2011 года по апрель 2011 года, где в качестве заказчика указана Н.Н., адрес доставки: г. М., ш., д., корп., кв. (л.д. 130-136 т. 1), различные товары в период 2012-2014 года (л.д. 137-139 т. 1), 27.12.2012 года Н.Н. заключен договор об оказании услуг телевизионного вещания по кабельной сети с ООО "Вымпел Коммуникации", услуга оказана по адресу: г. М., ш., д., корп., кв. (л.д. 146 т. 1).

Из дела видно, что 27.09.2011 года, Н.Н. направила своей матери Р.М. телеграмму, из текста которой следует, что она (Н.Н.) временно выезжает из спорной квартиры и обязуется деньги за свою часть квартиры направлять переводом (л.д. 112 т. 1), из показаний свидетеля Р.М. (матери истца и ответчика) следует, что ее дочь (Н.Н.) пересылала ей денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, после чего она (мать) с ответчиком производили оплату ЖКУ (л.д. 173 т. 1), в подтверждение факта оплаты коммунальных платежей в период ее отсутствия в спорной квартире истцом представлены копии квитанций о переводе денежных средств за период с декабря 2012 года по июнь 2014 года, где получателем платежа указана Р.М. Х. (л.д. 113-115 т. 1).

Указанные письменные доказательства и показания свидетеля не получили правовой оценки в суде первой и второй инстанции.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд, в том числе исходил из того, что несовершеннолетняя Е.Е. не наблюдалась в детской поликлинике N91 по месту регистрации. Между тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что несовершеннолетняя Е.Е. является инвалидом детства, и с рождения наблюдается в ГКДЦ ГБУЗ ДГКБ N 13 им. Н.Ф. Филатова с диагнозом - врожденный порок сердца (л.д. 5 т.2).

Кроме того, по сообщению Всероссийского общества инвалидов (ВОИ) Московской городской общероссийской общественной организации ЮАО местной районной организации "Нагатино-Садовники" от 30.09.2015 года, - Е.Е. 02.03.2011 года рождения является ребенком-инвалидом, состоит в детском подразделении "Маленький Мук" указанного учреждения с рождения с 2011 года. Сотрудники фонда постоянно, в период с 2011 года по 2014 год посещали Е.Е. на дому по адресу: г. М., ш., д., корп., кв. 12. Ей также оказывалась необходимая социально-благотворительная помощь, доставлялись средства для реабилитации по вышеуказанному адресу (л.д. 185 т. 1).

Названные доказательства также не получили правовой оценки в суде первой и второй инстанции.

Разрешая первоначально заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Между тем, из материалов дела следует, что истец Н.Н. 29.11.2014 года и 04.12.2014 года обращалась в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к гражданам, находящимся в спорной квартире. В ходе проведения проверки установлено, что в квартире установлены новые замки, в связи с чем Н.Н. была вынуждена обратиться в правоохранительные органы (л.д. 18-19 т. 1). Также в материалах дела имеются копии телеграмм, согласно тексту которых Н.Н. просит ответчика выдать ему ключи от спорной квартиры и не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, телеграммы датирован 03.12.2014 года и 29.01.2015 года (л.д. 21 т. 1). Н.Н. также обращалась в ИП А.Н. с просьбой вскрыть дверь спорной квартиры, поскольку ключ к замку не подходит, что подтверждается заявлением от 01.02.2015 года и актом проведения работ (л.д. 27-28 т. 1)

Кроме того, судом не дана правовая оценка объяснениям А.Н. (ответчик), который изначально предъявлял требования к несовершеннолетней Е.Е. о признании ее неприобретшей право пользования спорной квартирой, ответчик указывал, что Е.Е. в квартиру не вселялась, исковые требования в части вселения Н.Н. в квартиру ответчик признавал, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 10.07.2015 года (л.д.42-44 т.1), впоследствии, в ходе рассмотрения дела, ответчик изменил исковые требования, просил признать истца и ее дочь утратившими право пользования спорной квартирой. До предъявления иска Н.Н. в суд о вселении и нечинении препятствий А.Н. за защитой своих прав и законных интересов не обращался.

Как правильно указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям по аналогии закона надлежит применять положение ст. 7 и 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009 года разъяснено при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 01.03.2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание отсутствие согласия первоначального собственника спорной квартиры Р.М. на регистрацию по месту жительства ее матери Н.Н. несовершеннолетней Е.Е., тогда как с учетом вышеизложенного, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение, разрешение собственника на регистрацию детей по месту жительства родителей юридически значимым обстоятельством для настоящего спора не является.

Вместе с тем, правильно определив подлежащие применению правовые нормы, суд не учел вышеизложенную позицию Верховного Суда РФ и не установил юридически значимые обстоятельства, в том числе причины отсутствия Н.Н. в жилом помещении, носит ли её выезд из жилого помещения вынужденный характер, приобрела ли она право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, чинились ли ей препятствия в пользовании жилым помещением.

При таких обстоятельствах, вывод суда наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Н.Н. и удовлетворения исковых требований А.Н., основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.Е., президиум Московского городского суда приходит к выводу о незаконности решения Симоновского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 года, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова