Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2017 г. N 44г-3/17

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г- 3

03 февраля 2017 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Базьковой Е.М., Фомина Д.А., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С., Васильевой Н.А., при секретаре Федотовой Ю.Д., рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по кассационной жалобе Т.М., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. гражданское дело по иску ООО "Медицинские Системы Терапии Движением" к Т.М. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО "Медицинские Системы Терапии Движением" обратился в суд с иском к ответчику Т.М. о взыскании денежных средств.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. отменить, и постановить новое решение по делу, которым: Взыскать с Т.М. в пользу ООО "Медицинские Системы Терапии Движением" стоимость тренажера в размере (_) рублей копеек.

Взыскать с Т.М. расходы по государственной пошлине в пользу ООО "Медицинские Системы Терапии Движением" в размере (_) руб.00 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г.

08.11.2016 г. дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 16.01.2017 г. приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г.

Определением судьи Московского городского суда от 17.01.2017 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то Президиум Московского городского суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Т.М. по доверенности Н.Н., представителей ООО "Медицинские Системы Терапии Движением" И.П., Н.В., Президиум Московского городского суда находит, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N29 от 11.12.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что во исполнение государственного контракта N 595 от 28 мая 2014 года в рамках реализации подпрограммы "Социальная интеграция инвалидов и формирование безбарьерной среды для инвалидов и других маломобильных групп населения" Государственной программы "Социальная поддержка жителей города Москвы на 2012-2018 годы", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 06 сентября 2011 года N 420-ПП, 01 июля 2014 года между ООО "Медицинские системы терапии движением" (собственник) и инвалидом 1 группы Т.М. (пользователь) был заключен договор за N 595/097/14 об ответственности за порчу имущества (далее - Договор), в соответствии с которым собственник передает, а пользователь принимает во временное пользование движимое имущество (медицинское оборудование) - тренажер.

Согласно приложению N 1 к Договору, цена изделия, передаваемого во временное владение, составляла руб., а срок передачи изделия начинается с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 Договора, пользователь несет полную материальную ответственность за порчу тренажера вследствие ненадлежащего его использования, а также его утрату, и он может использоваться только для личного пользования по месту проживания.

Также истец ссылался на то, что 01 июля 2014 года между сторонами был подписан акт приема - передачи тренажера медицинского терапевтического МОТОмед, согласно которому изделие было передано от собственника (истца) пользователю Т.М. в рабочем состоянии, повреждений не имеет, и независимо от направления истцом досудебной претензии по истечении срока действия договора, 31 декабря 2014 года ответчик должна была вернуть тренажер собственнику, что ею не было сделано, тем самым она нарушила условия заключенного с нею договора, а именно п. 3.4.договора.

По истечении срока Договора, истец направил Т.М. Договор проката медицинского оборудования N ПР 010/15 от 20.01.2015 г., и приложение N1 с описанием изделия и акт приема-передачи от 26.01.2015 г., подписанный только со стороны истца, и счет на оплату по данному договору. Не подписав договор и приложенные к нему документы, Т.М. произвела несколько выплат, что подтверждается платежными поручениями N от 26.01.2015 г.- руб., N от 26.01.2015 г. -руб., счет на оплату N 14 от 20.01.2015 г. на сумму руб., уже по высланному ей истцом новому договору от 20.01.2015 г., где в назначении платежа указано "аренда тренажера МОТОмед".

Из материалов дела следует, что 13 марта 2015 года истец обратился в Отдел МВД России по Лосиноостровскому району с заявлением о неправомерных действиях Т.М. и постановлением начальника Отдела МВД России по Лосиноостровскому району от 15 марта 2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела, по тем основаниям, что отношения между ООО "Медицинские Системы Терапии Движением" и клиентом Т.М. являются договорными и попадают под действие гражданского права.

До рассмотрения дела судом первой инстанции 03.12.2015 г. истец направил письмо к ответчику от N 88/15, с просьбой в добровольном порядке вернуть тренажер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств утраты переданного ответчику имущества и доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возврате истцу переданного тренажера, и об отказе ответчика вернуть тренажер истцу.

Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика Т.М.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе ООО "Медицинские Системы Терапии Движением" было назначено на 02.08.2016 г., судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело также в отсутствие ответчика Т.М.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что тренажер истцом передавался ответчику во временное пользование на срок с 01 июля 2014 г. по 31 декабря 2014 г., и по истечении данного срока тренажер истцу не был ответчиком возвращен.

Согласно объяснениям представителей истца в заседании судебной коллегии, ответчик Т.М. отказалась от подписания договора N ПР 010/15 проката медицинского оборудования от 20 января 2015 г., который истец направил в ее адрес, однако частично произвела по нему оплату и тренажер по настоящее время не возвратила истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что в указанном случае имеет место быть удержание ответчиком без законных на то оснований тренажера, что ведет к нарушению прав истца как собственника данного тренажера, и заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что, согласно п.п. 3.4, 3.6 Договора, пользователь обязан возвратить по Акту, полученный во временное пользование тренажер, в день окончания срока его эксплуатации в том состоянии, в котором был передан (то есть 31 декабря 2014 г.), а в случае утраты тренажера, пользователь обязан уплатить собственнику стоимость тренажера в размере руб. коп.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что дело по существу судом было рассмотрено в отсутствие ответчика Т.М., о слушании дела судом она извещена не была, доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем извещении ответчицы о рассмотрении дела судом первой инстанции в деле не имеется, в связи с чем ответчица не имела возможности заявить возражения по заявленным исковым требованиям, представить доказательства в обоснование своих возражений по иску, вместе с тем она является инвалидом первой группы, вышеуказанный договор она не подписывала, тренажер не получала, в момент заключения и подписания договора находилась за пределами города Москвы.

В силу ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском истец указывал адрес регистрации ответчицы: г. М., ул., д., кв., а также адрес ее фактического проживания: г. М., ул., д., корп., кв., вместе с тем сведений о надлежащем извещении ответчицы, являющейся инвалидом 1 группы, о слушании дела судом первой инстанции 15.12.2015 г. по месту ее фактического проживания материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе Т.М. ссылается на то, что в момент заключения договора - 01.07.2014 г. она отсутствовала в г. Москве, в период с 28.06.2014 г. по 25.07.2014 г. она находилась в Крыму на санаторно-курортном лечении, в подтверждение указанных обстоятельств ею к кассационной жалобе приложена маршрутная квитанция электронного билета и справка Отдела социальной защиты населения района Бабушкинский СВАО г. Москвы. Ответчица также указывает на то, что подпись на акте приема-передачи выполнена не ею, а другим лицом.

Указанные обстоятельства требуют проверки и оценки суда, поскольку имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Т.М., не удостоверившись в надлежащем извещении ее о времени и месте судебного заседания, не располагая документами, подтверждающими своевременное извещение о слушании дела, нарушив тем самым, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не создав условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, лишив ее возможности давать объяснения по делу, представить доказательства в обоснование возражений, относительно заявленных требований, и реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. отменить.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова