Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 44г-4/17

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-4/17

город Москва 10 февраля 2017 года

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума Панарина М.М., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Пильгуна А.С.,

при секретаре Батеевой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску В.Н. к А.М. о разделе совместно нажитого имущества, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе истца В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 года,

установил:

В.Н. обратился в суд с иском к А.М. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика; уточнив исковые требования, истец В.Н. просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества: выделить ему жилой дом с мансардой и хозяйственной постройкой, компенсировать сумму денежных средств от продажи квартиры.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года постановлено:

- исковые требования В.Н. к А.М. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично;

- произвести раздел совместно нажитого имущества: дома, назначение жилое, 1-этажного, по адресу область, район, вблизи дер., СПК, д. на уч. ;

- признать за В.Н. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на дом, назначение жилое, 1-этажный, по адресу область, район, вблизи дер., СПК, д. на уч., кадастровый номер;

- признать за А.М. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на дом, назначение жилое, 1-этажный, по адресу область, район, вблизи дер., СПК, д. на уч., кадастровый номер;

- взыскать с А.М. в пользу В.Н. денежную сумму в размере (рублей) в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу город М., пр-д, дом , квартира ;

- в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 года решение суда в части удовлетворения требований В.Н. к А.М. о разделе совместно нажитого имущества - дома, признании за В.Н. и А.М. права собственности на ? доли указанного дома за каждым - отменено; по делу в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.Н. к А.М. о разделе совместно нажитого имущества - дома - отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец В.Н. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома в качестве совместно нажитого имущества, считая его на основании этого незаконным и необоснованным.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 13 января 2017 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца В.Н. - И.М., ответчика А.М. и ее представителя С.А., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что В.Н. и А.М. состояли в браке с 27 апреля 1996 года; 14 января 2012 года отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы брак между В.Н. и А.М. прекращен на основании совместного заявления супругов, актовая запись N ; в рамках настоящего иска В.Н. заявлено к разделу в качестве совместно нажитого следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: область, район, вблизи дер., СПК, д. на уч.; однокомнатная квартира, расположенная по адресу город М., проезд, д., кв. , право собственности на которые было зарегистрировано за A.M.; указанная квартира приобретена в период брака сторон на основании возмездной сделки (договор купли-продажи квартиры от 26 декабря 2003 года, зарегистрированный 31 декабря 2013 года в Управлении Росреестра по М. за N ); на основании договора купли-продажи квартиры от 10 февраля 2015 года А.М. продала указанную квартиру Е.Ю. за руб.; переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по М. 18 марта 2015 года; право собственности на жилой дом оформлено на имя А.М. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 04 мая 2012 года и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 мая 2012 года; собственником земельного участка, на котором расположен названный жилой дом, является А.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти М.И., умершего 17 февраля 2006 года; право собственности А.М. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 декабря 2006 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец В.Н. исходил из того, что в период брака сторонами приобретено совместно нажитое имущество: дом, расположенный по адресу область, район, вблизи дер. , СПК, д. на уч., который он и A.M. возвели в период брака, и квартира по адресу город М., проезд, д. кв. , которая продана A.M. в 2015 году после расторжения брака без его согласия.

Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных В.Н. исковых требований, указав на то, что спорное недвижимое имущество в виде жилого дома и квартиры приобретено в период брака и является совместной собственностью бывших супругов; квартира по адресу город М., проезд, д. кв. продана ответчиком без согласия истца непосредственно перед его обращением в суд, не в интересах семьи и без передачи ему половины денежных средств, вырученных от реализации квартиры, тем самым, с A.M. в пользу В.Н. подлежит взысканию денежная компенсация ? доли стоимости квартиры в размере руб.; при определении размера компенсации следует исходить из продажной цены квартиры по условиям договора купли - продажи; поскольку жилой дом, расположенный по адресу: область, район, вблизи дер., СПК д. на уч., окончательно построен в период брака и каких-либо достоверных доказательств того, что он может быть отнесен к личному имуществу одного из супругов, суду представлено не было, постольку к данному жилому дому применим режим имущества супругов с равенством долей каждого; таким образом, заявленные В.Н. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований В.Н. к А.М. о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома и признании за В.Н. и А.М. права собственности на ? доли указанного дома за каждым, принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных В.Н. исковых требований в этой части, судебная коллегия указала на то, что А.М. в своих возражениях на исковые требования В.Н. ссылалась на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, изначально принадлежал ее отцу -М.И. и приобретен А.М. в порядке наследования по завещанию; земельный участок относился к категории земель сельскохозяйственного назначения и был предназначен для садоводства; А.М. ссылалась на то, что до смерти отца указанным земельным участком пользовались ее родители, они осуществили строительство дома, который в установленном порядке зарегистрирован не был; впоследствии после смерти отца ответчик в соответствии с поданной ею декларацией об объекте недвижимости зарегистрировала за собой право собственности на данный дом; по мнению судебной коллегии, истец В.Н. указанные доводы ответчика А.М. не опроверг.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу положений ст. ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Соответствуют ли иным собранным по делу доказательствам означенные объяснения стороны ответчика, судебная коллегия при вынесении апелляционного определения надлежащим образом не проверяла и был ли при жизни предыдущего собственника земельного участка (отца ответчика) окончательно возведен жилой дом в полном объеме, также не выясняла; подлинную площадь соответствующего жилого дома на момент перехода права собственности на земельный участок, подачи декларации и рассмотрения дела не устанавливала и объем внесенных после смерти отца ответчика М.И. в жилой дом неотделимых улучшений, могущих значительно увеличивать его стоимость, также не определяла.

Таким образом, без правильного определения всех юридически-значимых обстоятельств по делу в нарушение положений ст. 56, 67, 327, 329 ГПК РФ судебная коллегия произвольно придала объяснениям одной из сторон большее доказательственное значение по сравнению с объяснениями противоположной стороны, что началам верховенства права, состязательности гражданского процесса и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) объективно не соответствует.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ установил отсутствие каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что спорное имущество может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов.

Данный вывод суда первой инстанции со стороны судебной коллегии с соблюдением требований гражданского процессуального закона по существу опровергнут не был.

В апелляционном определении судебная коллегия указала на то, что представленные в материалы дела договоры на выполнение строительных работ, купли-продажи системы очистки сточных вод, акт сдачи-приемки монтажных работ, товарные чеки (л.д. 263-264, 275-305) не содержат в себе данных о предметах договора и месте установки оборудования и целей использования строительных материалов, в связи с чем сделать из них вывод об обоснованности доводов истца не представляется возможным.

Между тем, данные выводы судебной коллегии опровергаются содержанием соответствующих документов, имеющихся в материалах дела, в которых содержатся конкретные указания, позволяющие идентифицировать место проведения соответствующих строительно-монтажных работ и фактическое назначение приобретаемых строительных материалов в период после перехода к А.М. права собственности на земельный участок.

Каких-либо обстоятельств, могущих объективно свидетельствовать об относимости представленных договоров, расписок и иных документов к какому - либо иному (кроме спорного) недвижимому имуществу, судебной коллегией в апелляционном определении приведено не было (ст. 329 ГПК РФ).

Никакого юридически - значимого обоснования того, что содержащиеся в данных документах указания на СПК и уч. не относятся к спорному жилому дому, расположенному по адресу: область, район, вблизи дер., СПК, д. на уч. , в апелляционном определении судебной коллегии также приведено не было.

Произвольные не основанные на материалах дела суждения судебных органов равносильны отказу в правосудии и являются нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", что не было учтено судебной коллегией при вынесении апелляционного определения.

В апелляционном определении судебная коллегия дополнительно сослалась на то, что в своих письменных пояснениях сторона истца подтверждала, что сруб дома был приобретен в 2002 году и в этом же году был установлен на земельном участке М.И., покрыт крышей; доказательств того, что сруб был приобретен именно на денежные средства супругов, истцом не представлено; на тот момент (2002 год) земельный участок принадлежал и находился в пользовании М.И.; самостоятельных, не обусловленных интересами собственника, законных оснований для возведения дома на этом земельном участке стороны не имели; помимо этого, в дело представлены квитанции, в том числе к приходно-кассовым ордерам на листах дела 250-255, анализ содержания которых свидетельствует о том, что отец ответчика М.И. занимался обустройством дома.

Однако, при этом, судебной коллегией не было учтено, что в соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Данные положения семейного законодательства судебной коллегией к спорным правоотношениям применены не были.

Соотношение стоимости соответствующего сруба, на установку которого именно в 2002 году сослалась судебная коллегия, по сравнению со стоимостью всего жилого дома после внесения в него неотделимых улучшений исходя из представленных в материалах дела документов, судебной коллегией в нарушении положений ст. 329 ГПК РФ не устанавливалось.

Таким образом, положения семейного законодательства к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции правильно применены не были.

Между тем, в соответствии с имеющейся в материалах дела справкой СПК (л.д. 25) именно В.Н. с 1996 года пользуется садовым участком N СПК площадью кв.м. и проживает со своей семьей в дачном жилом деревянном доме и пользуется хозяйственной постройкой.

31 марта 2012 года (то есть через несколько месяцев после расторжения брака сторон) между А.М. и В.Н. подписан документ, поименованный в качестве договора аренды земельного участка (л.д. 34-37), в соответствии с которым арендодатель А.М. сдала, а арендатор В.Н. принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: область, район, вблизи дер., СПК, д. на уч., сроком на пять лет; в соответствии с п. 2.1 означенного документа какая-либо ежемесячная плата за арендованный земельный участок установлена не была и на В.Н. возлагалась обязанность исключительно по оплате целевых платежей.

В соответствии с названной справкой СПК членские взносы и коммунальные платежи оплачиваются В.Н. своевременно, задолженности по ним не имеется.

На основании отчета ООО "Городская коллегия оценщиков" рыночная стоимость объекта оценки (жилого дома и вспомогательных/служебных строений и сооружений) на дату проведения оценки (19 июня 2015 года) составляла руб.; при этом, площадь жилого дома составляла не 36 кв.м. (как указано в свидетельстве о праве собственности), а 64 кв.м.; при этом, в доме были подведены инженерные коммуникации, осуществлена внутренняя и внешняя отделка, возведены перекрытия, устроены полы, и т.п.

Названные документы судебной коллегией при вынесении апелляционного определения без указания основанных на законе мотивов приняты во внимание не были.

Согласно ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Из материалов дела видно, что в декларации об объекте недвижимого имущества, поданной А.М. в отношении спорного жилого дома, расположенного по адресу: область, район, вблизи дер. , СПК, д. на уч. , сама А.М. указала в качестве года создания жилого дома 2012 год (п. 5.3 декларации), то есть период почти через пять лет после приобретения А.М. права собственности на земельный участок, на котором возведен соответствующий жилой дом.

Тем самым, в названной декларации сама А.М. подтверждала создание жилого дома уже после смерти ее отца, умершего в 2006 году.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Данные положения материального закона судебной коллегией к спорным правоотношениям правильно применены не были.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N10/22 в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Таким образом, в соответствии с законом отсутствие государственной регистрации права собственности на жилой дом на момент расторжения брака и дальнейшая регистрация права собственности на жилой дом после расторжения брака на имя одного из бывших супругов само по себе не меняет правовой статус этого недвижимого имущества как совместно нажитого и не порождает отсутствие права другого супруга на долю в совместно нажитом имуществе.

Тем самым, выводы судебной коллегии основаны на произвольном игнорировании действительных юридически-значимых обстоятельств, установленных по настоящему делу, а апелляционное определение судебной коллегии принято с существенным нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход рассмотрения дела в апелляционном порядке и на содержание вынесенного судебной коллегией апелляционного определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца Козлова В.Н.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ); однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции; проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления; вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Учитывая предмет настоящего иска и объем заявленных В.Н. исковых требований, а также их юридическую взаимосвязь и правовое единство, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 38 СК РФ в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация, то, исходя из ранее изложенных мотивов для достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) в интересах законности названное апелляционное определение не может быть признано законным в полном объеме (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

При таких данных, апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова