Постановление Московского городского суда от 20 января 2017 г. N 44г-192/16

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г- 192

20 января 2017 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Фомина Д.А., Панарина М.М., Васильевой Н.А., при секретаре Федотовой Ю.Д., рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по кассационной жалобе Префектуры ЦАО г. Москвы, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. по материалу по заявлению Префектуры ЦАО г. Москвы, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы к ЗАО "НПО "Гимеин" об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение,

установил:

Истцы Префектура ЦАО города Москвы, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "НПО "Гимеин" об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Префектуры ЦАО г. Москвы, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы к ЗАО "НПО "Гимеин" об обязании ответчика обеспечить доступ в нежилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. (с учетом определения от 20.12.2016 г. об исправлении описки) указанное определение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителей выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, просит их отменить.

Судьей Московского городского суда 13.10.2016 г. указанный материал истребован из Пресненского районного суда г. Москвы, материал поступил в Московский городской суд 10.11.2016 г.

Определением судьи Московского городского суда от 27 декабря 2016 г. кассационная жалоба Префектуры ЦАО г. Москвы, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Префектуры ЦАО г. Москвы, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по доверенности П.А., Президиум Московского городского суда находит, что определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. подлежат отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, и исходил из того, что данный спор подлежит разрешению и рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку истцы и ответчик являются юридическими лицами, а характер использования спорного объекта свидетельствует о ведении экономической деятельности с целью извлечения прибыли.

Между тем, с указанным выводом суда согласиться не представляется возможным в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений и характера спорных правоотношений. Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся субъектный состав участников и характер правоотношения.

Как следует из искового заявления, истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями об обязании ЗАО "Научно-производственной организации "Гимеин" обеспечить доступ в нежилое помещение подвала жилого дома, расположенного по адресу: г. М., пер., д. , для производства работ по замене инженерных систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации и центрального отопления и обеспечить свободный доступ к инженерным системам, указывая на то, что в доме по указанному адресу проводится капитальный ремонт, однако, ответчик, которому на праве собственности принадлежат указанные нежилые помещения, отказывается предоставить доступ в подвальное помещение для производства работ по капитальному ремонту.

Таким образом, спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, и оснований для рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления состоявшиеся по данному делу нельзя признать законными и они подлежат отмене, а материал - направлению в суд на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. отменить. Материал направить в Пресненский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова