Приговор Московского городского суда от 23 марта 2017 г. N 10-3044/17 (ключевые темы: скорая медицинская помощь - преступление - алкогольное опьянение - криминалистика - протокол осмотра места происшествия)

Приговор Московского городского суда от 23 марта 2017 г. N 10-3044/17

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Синициной И.О., судей Литвиненко Е.В., Балашова Д.Н., при секретарях Баранниковой Е.Ю., Сакович Т.М., с участием прокурора Шнахова В.К., адвокатов Шмелева А.А., Богатырева Ф.М., осужденного Васильева А.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Трихина Н.А., апелляционную жалобу адвокатов Шмелева А.А., Богатырева Ф.М. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года, которым

Васильев А**В****, *************************,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с *** 2016 г., зачтено время содержания под стражей с ** 2015 г.

Предъявленный потерпевшим С* Д.С. гражданский иск в счет компенсации морального вреда удовлетворен полностью, в его пользу постановлено взыскать с осужденного *** рублей.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения прокурора Шнахова В.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Васильева А.В., адвокатов Шмелева А.А., Богатырева Ф.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильев указанным приговором признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что он 10 сентября 2015 г., находясь во дворе дома ****************** в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес С******************у М.С. неустановленным следствием предметом не менее одного удара в верхнюю треть левой боковой поверхности шеи, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения шеи с повреждением внутренней сонной артерии, проникающего в глотку с повреждением языка и стенки глотки справа, квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью, от которого С****************** М.С. умер в больнице 11 сентября 2015 г.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трихин Н.А. просит приговор изменить, исключить указание о назначении Васильеву наказания с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку указанная норма закона применяется при отсутствии отягчающих обстоятельств, а суд признал таковым совершение Васильевым преступления в состоянии алкогольного опьянения

В апелляционной жалобе адвокаты Шмелев А.А. и Богатырев Ф.М. просят приговор отменить и вынести в отношении Васильева новый обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст.114 ч.1 УК РФ. Адвокаты указывают, что постановление, вынесенное по итогам предварительного слушания 27 апреля 2016 г. является незаконным и необоснованным, заявленные стороной защиты ходатайства о возвращении дела прокурору, исключении и истребовании доказательств оставлены судом без удовлетворения, как заявленные преждевременно, что является нарушением требований ст.234 ч.5,7,8 УПК РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурора, мотивируя свое решение тем, что при ознакомлении с материалами дела сторона защиты не заявляла ходатайств о включении в обвинительное заключение доказательств стороны защиты. Требование о включении в обвинительное заключение таких доказательств содержится в ст.220 УПК РФ.

В приговоре отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие виновность Васильева в совершении инкриминируемого ему преступления. Судом фактически не дана оценка таким исследованным доказательствам, как карточка происшествия, выписка из медицинской карты Васильева, материал проверки СИЗО-3, заключение эксперта в отношении Васильева, материалы уголовного дела в отношении С******************а, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Васильева, постановление о выделении материалов из уголовного дела по факту причинения Васильеву телесных повреждений. Выводы суда о критической оценке доводов подсудимого о нанесении ему телесного повреждения С******************ым, от которого он защищался, полностью опровергаются материалами уголовного дела, на которые суд ссылается, а также иными доказательствами, исследованными в суде. Несмотря на то, что суд исключил из обвинения Васильева указание на совершение преступления установленным ножом, в приговоре, как на доказательства вины Васильева, имеется ссылка на протоколы изъятия и осмотра того ножа, ссылку на который суд исключил. Мотивируя отказ в исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, суд указал о проведении осмотра с участием понятых, хотя они не участвовали в осмотре и сторона защиты на данный факт не ссылалась, как и на проведение осмотра в ночное время, о чем указал суд. Заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, так как сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении экспертиз уже после из проведения. В протоколах осмотра места происшествия указаны разные технические средства, при помощи которых проводилась фотосъемка, следовательно, такое техническое средство в протоколе фактически не указано. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении Васильеву психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, мотивировка принятого решения не основана на законе. Обвинением не представлено доказательств, опровергающих показания Васильева об обстоятельствах нанесения ему С******************ым ножевого ранения в ногу, а также нанесения ножевого удара Васильевым С******************у. При удовлетворении исковых требований потерпевшего судом не приведено доказательств, обосновывающих материальное положение Васильева, а также принцип разумности. С учетом того, что Васильеву С******************ым также были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения бедра, сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы адвокатов о незаконности постановлений суда от 27 апреля 2016 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и от 11 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Богатырева Ф.М. о назначении подсудимому психофизиологической экспертизы являются необоснованными.

Как следует из постановления от 27 апреля 2016 г., суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, поскольку указание в обвинительном заключении не на все доказательства стороны защиты не являлось препятствием для рассмотрения дела судом, кроме того, такие доказательства были представлены стороной защиты в ходе судебного разбирательства.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стадии предварительного слушания оснований для удовлетворения ходатайств адвокатов о признании недопустимыми доказательств стороны обвинения, истребовании доказательств и вызове в суд для допроса дополнительных свидетелей, поскольку на данной стадии доказательства сторонами не представлялись, не исследовались, в связи с чем сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для признании доказательств недопустимыми, истребовании новых доказательств или необходимости допроса дополнительных свидетелей суду первой инстанции не представлялось возможным. Кроме того, указанные ходатайства были заявлены стороной защиты и разрешены судом по существу в ходе судебного разбирательства.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении подсудимому психофизиологической экспертизы является обоснованным и мотивированным, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Васильева судебная коллегия считает подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно материалам дела, допрошенный в судебном заседании подсудимый Васильев показал, что в ходе совместного распития спиртных напитков у него с С******************ым М.С. произошел разговор на повышенных тонах из-за употребления последним наркотиков. Затем Васильев обернулся и хотел уйти, почувствовал удар в правую ногу, ударил его С******************. Обернувшись, Васильев увидев у С******************а в руках нож. Васильев с целях самообороны достал свой нож и ударил С******************а в шею.

Данные показания подсудимого суд в приговоре оценил критически, указав, что о причинении ему телесного повреждения С******************ым Васильев не сообщал ни при первоначальном допросе, ни при проверке показаний на месте. Доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей, которые не видели ножа у С******************а, ни один из свидетелей не говорил о причинении Васильеву телесного повреждения. Также указанные доводы опровергаются показаниями самого Васильева, который не смог пояснить, куда делся нож, которым, по его версии, С****************** причинил ему ножевое ранение. Кроме того, после причинения телесного повреждения Васильев отсутствовал некоторое время и лишь спустя не менее 20 минут вернулся на место преступления. Где в это время находился Васильев, никто из свидетелей пояснить не смог. Действия С******************а, который схватился за рану рукой, в которой ножа никто не видел, также опровергают версию Васильева о причинении ему С******************ым телесного повреждения ножом.

Между тем, указанные выводы суда опровергаются собранными по делу доказательства, в том числе теми, на которые суд сослался в обоснование своих выводов.

Так, из первоначальных показаний Васильева, данные в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого следует, что С****************** первым внезапно для него нанес ему удар предметом, похожим на нож, в область правой ноги, а он, Васильев достал нож и в качестве самообороны нанес С******************у удар в область шеи (т.2 л.д.19, 46).

Согласно протоколу проверки показаний Васильева на месте совершения преступления, он дополнил указанный протокол, указав, что несмотря на то, что он оборонялся от С******************а и находился в состоянии аффекта от полученной раны и других действий С******************а, он раскаивается в содеянном и готов возместить ущерб (т.2 л.д.27)

В постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности по факту обнаружения телесных повреждений у Васильева указано, что Васильев сообщил о причинении ему ножевого ранения в ногу С******************ым (т.1 л.д.69)

Из показаний свидетелей Б* Н.Н. и У** А.Н. следует, что Васильев непосредственно после случившегося сообщил им, что С****************** ударил его ножом в ногу, а он ударил того в ответ (т.3 л.д. 123,159).

Согласно показаниям свидетеля П*** В.В. - сотрудника скорой помощи, 10 сентября 2015 г. в составе бригады он проследовал на вызов, повод которого был указан, как ножевое ранение двух потерпевших. К моменту их приезда один из потерпевших уже был госпитализирован, они обнаружили Васильева, находящегося с состоянии алкогольного опьянения, с ножевым ранением правого бедра, с которым он был доставлен в больницу N ****** (т.3 л.д.140-141).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у Васильева было обнаружено телесное повреждение - рана, клинически расцененная, как резаная, по другим данным - колото-резаная, по наружной боковой поверхности нижней трети правого бедра, которая образовалась от одного травмирующего воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель. Не исключается возможность образования раны в срок, указанный в постановлении - то есть 10 сентября 2015 г. в период с 22 до 23 часов.

Выводы суда о том, что показания Васильева о нанесении ему С******************ым телесного повреждения опровергаются показаниям свидетелей, которые не видели ножа у С******************а, а также показаниями Васильева, который не смог пояснить, куда делся нож, которым С****************** нанес ему удар, являются необоснованными и не свидетельствуют о несостоятельности показаний подсудимого, поскольку согласно показаниям свидетелей Н* и Т***они не видели ножа в руках ни у С******************а, ни у Васильева, которые стояли на некотором расстоянии от них, за машиной. Кроме того, суд первой инстанции установил, что не удалось обнаружить и тот нож, которым Васильев ударил С******************а. Указание суда на отсутствие Васильева на месте совершении преступления в течение 20 минут не подтверждается собранными по делу доказательствами. Васильев в суде апелляционной инстанции показал, что он никуда не уходил, сидел неподалеку, его могли не видеть, так как было темно, а он видел, как скорая помощь забирала С******************а. Данные показания Васильева ничем объективно не опровергаются. Выводы суда о том, что показания Васильева опровергают действия С******************а, который после нанесения ему Васильевым удара схватился за рану рукой, в которой ножа никто не видел, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку вызывает сомнения возможность зажимать ножевое ранение на шее рукой, в которой находится нож.

Таким образом, выводы суда о недоказанности факта нанесения потерпевшим ножевого ранения в ногу Васильеву противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно положениями ст.389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом изложенного у судебной коллегии имеются предусмотренные законом основания для отмены приговора суда первой инстанции и вынесения в отношении Васильева нового приговора.

Судебной коллегией установлено, что Васильев совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующим обстоятельствах: 10 сентября 2015 г., в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Васильев, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома N ***************, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и его знакомым С******************ым М.С., после того, как С****************** нанес ему неустановленным предметом удар в нижнюю треть правого бедра, причинив колото-резаное ранение, достал неустановленный предмет и нанес им С******************у удар в верхнюю треть левой боковой поверхности шеи, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения шеи слева с повреждением внутренней сонной артерии, проникающего в глотку с повреждением языка и стенки глотки справа, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинной связи со смертью С******************а, наступившей 11 сентября 2015 г. в стационаре от массивной кровопотери вследствие вышеуказанного колото-резаного ранения шеи.

Подсудимый Васильев вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ в суде первой инстанции признал частично, показал, что распивал во дворе дома с С******************ым спиртные напитки, между ними произошел разговор на повышенных тонах, так как он говорил С******************у, что если он употребляет наркотики, то пусть убирает за собой шприцы. С****************** сидел на заборчике между машинами. Он (Васильев) повернулся и хотел уйти, в этот момент почувствовал удар в правую ногу, его ударил С******************, у которого в руке он увидел нож. Он (Васильев) достал нож, чтобы обороняться, ударил С******************а ножом, замахнувшись. С****************** взялся за шею и ушел к окнам дома. Свой нож он (Васильев) выбросил на газон. Нож, который нашли на месте происшествия под соседней машиной, не тот нож, которым он нанес ранение С******************у.

Виновность Васильева в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Н****а А.Д.. из которых следует, что 10 сентября 2015 г. он находился во дворе дома ******************* с Т***********, его женой, Васильевым, С******************ым, последние двое общались между собой. Между ними была словесная перепалка, но затем они успокоились и продолжили распивать спиртные напитки. Затем он (Н****) услышал крики, С****************** вышел из-за машины, держась рукой за шею, из которой текла кровь. Он (Н****) вызвал скорую помощь и полицию. Васильев вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Ножей в руках у кого-либо он не видел (т.3 л.д.137-138);

- показаниями свидетеля Т**** А.А., который дал в целом аналогичные показания, также пояснив, что в какой-то момент он услышал странный звук, похожий на хрип, увидел С******************а, зажимавшего рукой шею, из которой сочилась кровь. Н**** вызвал скорую помощь и полицию. Позже он увидел ранение ноги у Васильева, который на вопрос, что случилось, ничего внятного пояснить не смог (т.3 л.д.183-185);

- показаниями свидетеля Г**** С.А., из которых следует, что о том, что С******************у причинил ножевое ранение Васильев, он узнал от сына С******************а (т.1 л.д.133-136);

-показаниями потерпевшего С******************а Д.С., которому о том, что его брата С******************а Д.С. забрали в больницу с ножевым ранением, сообщила мама. Придя на место происшествия, он увидел сотрудников полиции и скорой помощи, Васильева в наручниках. Утром он узнал, что брат умер в больнице (т.3 л.д.135-137);

- показаниями свидетеля К*****С.А. - сотрудника полиции, из который следует, что в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место совершения преступления по сообщению о причинении гражданину ножевого ранения. Пострадавшего С******************а к тому моменту уже увезла скорая помощь, Васильев находился во дворе, вел себя агрессивно. Сотрудники скорой помощи диагностировали у него рану в области ноги. Был проведен осмотр места происшествия и установлены очевидцы преступления. В отделении полиции Васильев сообщил, что нанес удар ножом в шею С******************у в ходе конфликта. Нож, которым было нанесено ранением, установлен не был, сам Васильев не смог указать, куда он его выкинул (т.1 л.д.128-132);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С******************а М.С., согласно которому при поступлении в больницу у него имелось колото-резаное ранение шеи слева с повреждением внутренней сонной артерии, проникающее в глотку с повреждением языка и стенки глотки справа. Повреждение образовалось от действия твердого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа. Длина травмирующего предмета составляет не менее 8 см, раневой канал в пределах мягких тканей такой же длины. Повреждение по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Смерть С******************а наступила от массивной кровопотери, развившейся вследствие вышеуказанного колото-резаного ранения шеи, то есть между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (т.1 л.д.205-214);

- показаниями эксперта П***** В.Ю., подтвердившего выводы вышеуказанной проведенной им экспертизы и пояснившего, что рана шеи у С******************а имела сложную форму, нельзя исключить возможность ее образования от двух воздействий практически в одно и то же место таким образом, что две раны слились в одну; то есть когда клинок вынимается не целиком, а потом опять вонзается, но при этом удар мог быть один. Однозначно об этом утверждать нельзя, так как рана была изменена в процессе хирургического вмешательства (т.3 л.д.177-180);

- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому С******************у была причинена крестообразная колото-резаная рана в верхней трети на левой боковой поверхности шеи, с повреждением левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, внутренней сонной артерии, яремной вены, стенок глотки, надгортанника и языка. Рана является результатом слияния двух колото-резаных ран, одна из которых располагается вертикально, вторая горизонтально, на что указывает наличие двух раневых каналов, один из которых проходит через правую стенку глотки, а второй через заднюю ее стенку. Рана причинена плоским колюще-режущим предметом длиной не менее 80 мм. Колото-резаная рана нанесена двумя воздействиями в преимущественном направлении слева направо, сзади кпереди и снизу вверх по отношению к человеку в условно принятом вертикальном положении. Плоскость клинка при нанесении одной раны располагалась горизонтально, второй - вертикально (т.1 л.д.282-287);

- показаниями эксперта В**** В.С., подтвердившего выводы вышеуказанной проведенной им экспертизы и пояснившего, что исходя из данных, представленных ему следователем, ударное воздействие могло быть одно. Крестообразная рана могла образоваться при неполном извлечении лезвия из тела человека с поворотом ножа, без полного вытаскивания клинка (т.3 л.д.180-183);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены пятна бурого цвета (т.1 л.д.47-55);

- протоколом проверки показаний Васильева на месте совершения преступления, согласно которому он показал, где и каким образом он нанес удар ножом в шею С******************у (т.2 л.д.22-36).

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными вышеприведенными доказательствами.

В заключениях судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, а также в показаниях экспертов, проводивших указанные экспертизы, не имеется каких-либо противоречий относительно характера причиненного С******************у телесного повреждения. Относительно выводов экспертов о том, что рана могла быть причинена одним ударом, но двумя воздействиями лезвия ножа, подсудимый пояснил, что, возможно, когда он нанес С******************у удар в шею, тот дернулся и нож провернулся в ране.

Вопреки доводам адвокатов судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия и заключения медико-криминалистической экспертизы в отношении С******************а.

Указание в протоколе осмотра места происшествия двух разных технических средств, посредством которых производилась фотосъемка, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым и не свидетельствует о незаконности указанного протокола.

Заключение медико-криминалистической экспертизы получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении указанной экспертизы не является основанием для его исключения из числа доказательств, поскольку, как усматривается из протоколов судебного заседания, подсудимым и его защитниками не были заявлены ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Воронцов В.С., и стороне защиты была предоставлена возможность задать эксперту вопросы.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из предъявленного Васильеву обвинения указание на причинением им С******************у телесного повреждения установленным следствием ножом, принадлежащим подсудимому, поскольку, как следует из показаний последнего, он нанес удар С******************у не тем ножом, который был обнаружен и изъят при проведении осмотра места происшествия, и который приобщен на стадии предварительного расследования в качестве вещественного доказательства, как орудие преступления.

Как следует из заключения медико-криминалистической экспертизы и показаний эксперта Воронцова В.С., несмотря на то, что нельзя исключить возможность причинения ранения С******************у вышеуказанным ножом, исходя из его формы и размеров, крови на ноже обнаружено не было, несмотря на его тщательное исследование с помощью микроскопа, были обнаружены только остатки пищи. Если бы с ножа пытались отмыть кровь, то и остатков пищи на нем тоже не осталось бы. Если бы ранение было нанесено именно этим ножом, на нем обязательно осталась бы кровь потерпевшего.

Таким образом, по делу не имеется достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что телесное повреждение было причинено С******************у ножом, изъятым при осмотре места происшествия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины Васильева в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Факт нанесения удара ножом в область шеи С******************а не отрицал сам подсудимый Васильев, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью С******************а свидетельствует орудие преступления - согласно показаниям Васильева он нанес удар ножом, локализация телесного повреждения - шея, являющаяся жизненно-важным органом, а также сила нанесенного удара, о которой свидетельствует характер причиненного телесного повреждения - колото-резаное ранение шеи с повреждением внутренней сонной артерии, проникающее в глотку с повреждением языка и стенки глотки. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью С******************а и явилось причиной его смерти, которая не охватывалась умыслом Васильева и была причинена по неосторожности.

Судебная коллегия признает установленным факт нанесения С******************ым колото-резаного ранения бедра Васильеву, однако не находит оснований квалифицировать действия подсудимого по ст.114 ч.1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Собранными по делу доказательства установлено, что конфликт между С******************ым и Васильевым произошел на улице, на открытой местности. В суде апелляционной инстанции Васильев показал, что С****************** до того, как нанести ему удар в ногу, сидел на корточках, либо на невысоком ограждении. Когда Васильев после удара обернулся, достал из кармана нож и ударил С******************а в шею, тот еще не встал в полный рост, а только поднимался. Почему он не отошел от С******************а сразу после получения телесного повреждения в ногу, Васильев пояснить не смог, указал, что вероятно, у него сработал инстинкт самосохранения.

Указанные обстоятельства, а также характер причиненного Васильеву телесного повреждения, не представлявшего опасности для его жизни или здоровья, свидетельствуют об отсутствии у подсудимого оснований для причинения С******************у телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред его здоровью.

Согласно заключению проведенной в отношении Васильева амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, он не страдает хроническим психическим расстройством или слабоумием. В период инкриминируемого ему деяния Васильев временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики не обнаруживал, находился в состоянии алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время у него не отмечается признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, а также алкоголизма и наркомании, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Васильев не находился в состоянии аффекта либо другого выраженного эмоционального состояния, оказывающего существенное влияние на его сознание и поведение. Индивидуально-психологические особенности Васильева не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д.266-269).

Не доверять выводам экспертов у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении наказания Васильеву судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судебная коллегия признает противоправное поведение потерпевшего С******************а М.С., явившееся поводом для преступления, добровольное возмещение подсудимым материального ущерба потерпевшему С******************у Д.С., наличие ********************, его положительные характеристики, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судебная коллегия признает совершение Васильевым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельство его совершения, данные о личности подсудимого.

Нахождение Васильева в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как его показаниями, так и показания свидетелей.

Данное состояние, по мнению судебной коллегии, повлияло на поведение Васильева при совершении преступления и способствовало его совершению.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения наказания Васильеву в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевшим С******************ым Д.С. был предъявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого Васильева ******* рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В исковом заявлении потерпевший указал, что смертью единственного родного брата ему причинены нравственные страдания.

Подсудимый исковые требования признал частично.

При разрешении гражданского иска судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, конкретные обстоятельства дела, в том числе факт причинения С******************ым М.С. телесного повреждения Васильеву, принимает во внимание требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевшего.

Судьбу вещественного доказательства - кухонного ножа судебная коллегия разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 389.13,389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года в отношении Васильева А* В* отменить.

Признать Васильева А*В***виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Васильеву А.В. исчислять с *** 2017 г., зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с **** 2015 г. до **** 2017 г.

Гражданским иск, предъявленный потерпевшим С******************ым Д.С., удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А**В** в пользу С******************а Д*С* *** (******) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Кухонный нож, признанный вещественным доказательством, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве - уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: