Решение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 7-2388/17

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника фио по доверенности фио на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

фио в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно она дата в время, управляя автомашиной марка автомобиля, государственный регистрационный знак К 128 УТ 77, по адресу: адрес, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т 251 ЕЕ 199, принадлежащему фио, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, нарушив тем самым п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции фио вину признала полностью, пояснила, что с протоколом об административном правонарушении согласна, с места ДТП уехал, поскольку прохожий посоветовал так поступить, сказав, что она тем самым не нарушит ПДД РФ.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда адрес фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник фио по доверенности фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что судом нарушено правило подсудности, обстоятельства дела на которые ссылается в постановлении судья не доказаны.

В судебное заседание суда второй инстанции явились фио и ее защитник по доверенности фио, которые жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Признавая фио виновной в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вина фио объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 MP телефон от дата, из которого следует, что водитель фио дата в время, управляя автомашиной марка автомобиля, государственный регистрационный знак К 128 УТ 77, по адресу: адрес, д. 3, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т 251 ЕЕ 199. принадлежащего фио, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, нарушив тем самым п. 2.5 Правил дорожного движения РФ; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, согласно которому дата по адресу: адрес, д. 3, обнаружен автомобиль марка автомобиля Пассат" государственный регистрационный знак Т 251 ЕЕ 199 с механическими повреждениями, установлено, что данная автомашины повреждена автомобиле марка автомобиля, государственный регистрационный знак К 128 УТ 77, водитель которого скрылся с места ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от дата; протоколом осмотра транспортного средства от дата с фото-таблицей к нему, согласно которому автомобиль марка автомобиля, государственные регистрационный знак Т 251 ЕЕ 199 и автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак К 128 УТ 77 имеют механические повреждения; объяснениями фио; объяснениями фио; объяснениями фио; справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, из которой следует, что автомобиль марки марка автомобиля", государственный регистрационный знак Т 251 ЕЕ 199, получил механические повреждения.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Часть 2 ст. 12.27 КРФоАП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что совокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности фио, которая ранее привлекалась к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вместе с тем, имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину в совершении правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Совершенное фио правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности, при рассмотрении данного дела, поскольку административное расследование фактически не проводилось является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Как следует из имеющегося в деле определения от дата, должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Законодательством не определено конкретное количество реальных действий, которые должны быть проведены должностным лицом.

Как видно из материалов дела, должностным лицом ГИБДД проведен комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, поэтому дело обоснованно рассмотрено Кунцевским районным судом адрес по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Доводы жалобы не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио

4