Решение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 7-2402/17

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Пионер" Киреченкова Д.Б. на постановление судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2016 года, которым генеральный директор ООО "Пионер" Киреченков Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей,

установил:

05 декабря 2016 г. и.о. Останкинского межрайонного прокурора города Москвы Тумовым К.А. в отношении генерального директора ООО "Пионер" Киреченкова Д.Б. возбуждено административное дело по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Пионер" Киреченков Д.Б. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, указывая, что иностранный гражданин не работал в ООО "Пионер", в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления иностранным гражданином работы на мойке ООО "Пионер", также были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

Генеральный директор ООО "Пионер" Киреченков Д.Б. был извещен по адресу, указанному им в жалобе. В судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Киреченкова Д.Б., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, в ходе проверки проведенной прокуратурой 22 ноября 2016 года в период с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут по адресу: <***>, выявлен гражданин <***>- <***>, осуществляющий трудовую деятельность в ООО "Пионер" в качестве мойщика при отсутствии разрешения на работу либо патента иностранного гражданина в г. Москве за денежное вознаграждение.

Согласно решению единственного участника N 5 ООО "Пионер" от 18.01.2013 Киреченков Д.М. является генеральным директором ООО "Пионер".

Действия ООО "Пионер" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО "Пионер" Киреченкова Д.Б. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2016 г., актом проверки соблюдения федерального законодательства, требованием прокурора, постановлением Останкинского районного суда от 23.11.2016 г. в отношении <***> по ч.2 ст. 18.10. КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении в отношении <***>, рапортом, фототаблицей, справкой, данными ЦБДУИГ, выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ООО "Пионер", иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе письменными объяснениями иностранного гражданина, полученными с соблюдением требований закона. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия генерального директора ООО "Пионер" Киреченкова Д.Б. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. оно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения в Москве.

Довод о том, что ООО "Пионер" не привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина, был предметом исследования суда первой инстанции. Суд обоснованно отнесся критически к указанному доводу, поскольку он противоречит материалам дела. Представленные копия сведений о среднесписочной численности работников по состоянию на 22.11.2016 г., копия сведений о застрахованных лицах от 22.11.2016 г. и копия трудового договора с <***>не опровергают выводов суда и не свидетельствуют, что иностранный гражданин ООО "Пионер" не мог быть допущен к работе.

К представленной объяснительной <***> надлежит отнестись критически, поскольку <***> не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, объяснительная адресована не суду, а Киреченкову Д.Б. Также, являясь работником ООО "Пионер", <***> может быть заинтересован в исходе дела.

Согласиться о нарушении прав Киреченкова Д.Б. при рассмотрении дела, выразившихся в том, что при рассмотрении дела были приобщены дополнительные материалы, с которыми Киреченков Д.Б. не был ознакомлен, не представляется возможным. Из материалов дела усматривается, что Киреченков Д.Б. присутствовал при рассмотрении дела, знал о приобщении дополнительных доказательств, в связи с чем имел возможность с ними ознакомиться. В материалах дела отсутствуют ходатайства Киреченкова Д.Б. об ознакомлении с материалами дела или об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с представленными дополнительно документами.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Киреченкова Д.Б. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности лица, совершившего правонарушение.

Таким образом, выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года в отношении генерального директора ООО "Пионер" Киреченкова Д.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов