Решение Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 7-3058/17

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Поверга С. по доверенности Кейзерова К.П. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым гражданин Республики Молдова Поверга С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

*** года сотрудником 1-ого ОП УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве в отношении гражданина Республики Молдова составлен протокол ММ N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Определением начальника от 1-ого ОП УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве *** года дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого 20 декабря 2016 года вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с таким судебным актом, защитник Поверга С. по доверенности Кейзеров К.П. подал на него в Московский городской суд жалобу, по доводам которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что судья не учел фактические обстоятельства дела, так как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции протокол судебного заседания не велся, письменные объяснения Поверга С. в материалах дела отсутствуют; судьей не учтено, что на момент выявления административного правонарушения срок пребывания заявителя на территории Российской Федерации не истек; применение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации нельзя признать справедливым, соразмерным и гуманным; административное наказание является суровым, примененным без учета отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В судебном заседании Поверга С. и его защитник по доверенности Пехов К.В. доводы поданной жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, пояснив, что на территории Российской Федерации заявитель пребывает на законных основаниях.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя и его защитника, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Статья 10 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ", п. 10 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 N 413, возлагают на иностранных граждан, находящихся на территории РФ, обязанность иметь при себе документ, удостоверяющий личность, и миграционную карту.

Таким образом, иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, обязан при себе иметь документ, удостоверяющий личность и миграционную карту.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в *** час. ***года по адресу: г. Москва, ул. ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 1-ого ОП УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве был выявлен гражданин Республики Молдова Поверга С., который не имел при себе паспорта и миграционной карты, требуемых в соответствии со ст.2, 10 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Поверга С. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: рапортом сотрудника 1-ого ОП УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве о выявлении гражданина Республики Молдова Поверга С., который при себе не имел паспорта иностранного гражданина, удостоверяющего личность, и миграционной карты; протоколом об административном правонарушении ММ N*** от ***года в отношении Поверга С., как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с которым он согласился; объяснением Поверга С., вину свою во вмененном ему правонарушении признавшего; сведениями из досье иностранного гражданина, предоставленными Управлением вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве на запрос Московского городского суда, подлинников паспорта иностранного гражданина и миграционной карты АN*** от ***года усматривается, что на территорию Российской Федерации заявитель прибыл 04 октября 2015 года, 09 октября 2015 года поставлен на миграционный учет, срок его пребывания был установлен до 02 января 2016 года, который в дальнейшем не продлевался, патент на осуществление трудовой деятельности в г.Москве не оформлялся, в связи с чем основанием для нахождения заявителя на территории РФ после 02 января 2016 года являлась выданная ему при въезде миграционная карта, срок действия которой оканчивался 18 декабря 2016 года, в связи с чем на момент проверки - *** года период действия его миграционной карты истек, однако, вопреки требованиям п. п. 9, 10 Правил использования миграционной карты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.08.2004 года N 413 "О миграционной карте", в органы миграционной службы по вопросам о продлении срока пребывания в Российской Федерации заявитель не обращался.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение режима пребывания в Российской Федерации, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, вина Поверга С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым не имеется, поскольку на момент проверки заявитель не имел при себе паспорта и миграционной карты, срок действия которой истек, тогда как после истечения срока действия миграционной карты на территории Российской Федерации Поверга С. находился без миграционной карты, то есть без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Также не влекут удовлетворение жалобы указание на то, что при рассмотрении настоящего дела не велся протокол судебного заседания, так как в силу ст. 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении его коллегиальным органом, тогда как дело об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

При рассмотрении дела судья районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности всесторонне, полно и объективно исследовала имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость, а потому ставить выводы суда под сомнение в данном случае оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

В данном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда заявителю назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Соглашаясь с назначением судьей дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает характер совершённого заявителем правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, так как законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания, и который, неоднократно въезжая на территорию Российской Федерации, не может не знать обязанности законно пребывать на территории Российской Федерации, тогда как на момент проверки в стране пребывания он длительное время находился нелегально, по истечении определенного срока пребывания территорию указанного государства не покинул, каких-либо мер к узакониванию своего положения не предпринял, за документами, подтверждающими его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации не обращался, трудовую деятельность не осуществлял, при этом сведений о том, что в выдаче таких документов ему было отказано, материалы дела не содержат.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства будет являться наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, что не нарушает положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Поверга С. оставить без изменения, жалобу защитника Поверга С. по доверенности Кейзерова К.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина