Решение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. N 7-3006/17

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио Жыпаргул на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать фио Жыпаргул виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

дата в отношении гражданки адрес Жыпаргул составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело направлено на рассмотрение в Останкинский районный суд адрес.

Судьей районного суда вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит фио Жыпаргул по доводам жалобы, указывая, что в установленном законом порядке встала на миграционный учет, состоит в трудовых отношениях, что не было учтено судом.

Выслушав фио Жыпаргул, защитника фио, поддержавших жалобу, изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.

В силу ч. 3 названной нормы нарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 1.1, 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт - Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа в размере от 5 000 до сумма с административным выдворением за пределы РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как было установлено судом, что дата в время по адресу:

адрес "ВДНХ", у пав. N 57 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства была выявлена гражданка адрес Жыпаргул, нарушившая п. 2. ст. 5 Федерального закона от дата "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"N 115-ФЗ, которая, прибыв на адрес в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного срока уклонилась от выезда из РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, признавая фио Жыпаргул виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, судья пришел к выводу, что она по истечении установленного срока пребывания уклонилась от выезда из Российской Федерации.

Указанные выводы суда нельзя признать законными, обоснованными и в полной мере мотивированными.

В соответствии с п. 2. ст. 5 Федерального закона от дата "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от дата N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно представленной по запросу Московского городского суда справке УФМС России по адрес, по данным АС ЦБДУИГ гражданка адрес Жыпаргул въехала в РФ дата, поставлена на миграционный учет УФМС России по адрес с дата по дата, с дата состоит в трудовых отношениях с наименование организации на срок по дата, поставлена на учет в ОУФМС России по адрес дата на срок до дата (л.д. 35).

Принимая во внимание изложенное, гражданка адрес Жыпаргул, въехав на адрес дата, в соответствии с законом приобрела право временного пребывания на данной территории.

При таких обстоятельствах, на день задержания дата заявитель как иностранная гражданка не подлежала признанию нарушившей режим временного пребывания в Российской Федерации, поскольку имела право находится на адрес до указанной выше даты, а соответственно срок выезда из Российской Федерации для нее еще не наступил, что свидетельствует о том, что в ее действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ.

Между тем, указанные обстоятельства судьей не были проверены и учтены.

С учетом изложенного, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу в отношении фио Жыпаргул прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу фио Жыпаргул удовлетворить.

Постановление судьи Останкинского районного суда адрес от дата в отношении гражданки адрес Жыпаргул по ч. 3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио