Решение Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 7-3127/17

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесова В.С. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым Колесов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 13.01.2017 г. по факту оставления неустановленным водителем автомобиля ***, г.р.з. *** места ДТП по адресу: ***, за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24.01.2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, в отношении Колесова В.С. составлен протокол *** об административном правонарушении, по факту оставления им 24.11.2016 г. места ДТП по адресу: *** за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Бабушкинский районный суд г.Москвы.

Судьей Бабушкинского районного суда г.Москвы постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд Колесов В.С., ссылается на незаконность судебного акта, постановленного в отсутствие лица, привлекаемого к административное ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав Колесова В.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу с п. 2, п. 4, п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из Постановления судьи Бабушкинского районного суда от 13 февраля 2017 г. дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Колесова В.С. При этом судья указал, что Колесов В.С. был надлежащим образом извещен под расписку о времени и месте

судебного заседания. Судья не указал, чем подтвержден его вывод о надлежащем извещении .

Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в обоснование доводов жалобы на постановление судьи, заявитель ссылается, что в протоколе об административном правонарушении он расписался о дате и времени судебного заседания в Бабушкинском районном суде г.Москвы, но зал судебного заседания ему известен не был.

Приступая к рассмотрению дела, судья очевидно исходил из того, что в Протоколе об административном правонарушении (л.д.2) имеется указание на дату рассмотрения судом дела 13.02.2017 г. к 10-00 час. Но судья не проверил обстоятельство, извещен ли Колесов В.С. о судебном заседании в каком либо конкретном зале судебного заседания.

Между тем, в материалах дела, таких подтверждений нет.

При этом учитываю, что как следует ответа председателя Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20.02.2017 г. (л.д.35) на жалобу Колесова В.С., было установлено, что в журнале регистрации посетителей Бабушкинского районного суда г.Москвы имеется запись, что 13.02.2017 г. в 09 часов 46 минут (т.е. за 14 минут до начала судебного заседания) заявитель явился в Бабушкинский районный суд г.Москвы, но как пояснил секретарь суда, у зала судебного заседания в назначенное время в 10-00 час. заявителя не было.

Приступая к рассмотрению дела, судья не проверил это обстоятельство, и рассмотрел дело в отсутствие Колесова В.С., чем безусловно нарушены его права на участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, ничем не опровергается довод жалобы заявителя о том, что 13.02.2017 г. в 09 часов 46 минут он прибыл в Бабушкинский районный суд г.Москвы, и был направлен сотрудником охраны в 215 кабинет, откуда был направлен в 203 кабинет, из 203 кабинета его направили в 518 кабинет, где его попросили подождать вызова, но вызвали в 518 кабинет лишь в 11-40 час. и вручили постановление судьи, в котором указано что он не явился в судебное заседание.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Бабушкинского районного суда города Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, учитываю, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса)

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Московском городском суде жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым Колесов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Колесова В.С. удовлетворить.

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым Колесов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Колесова В.С. - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.