Решение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 7-2336/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.М.Г.на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым А.М.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ****,

установил

**** года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

**** года в отношении А. М.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, А.М.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что доказательства события дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, суд не обеспечил явку потерпевшего и инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, при назначении наказания не учел, что ранее А.М.Г. к административной ответственности не привлекался, вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал. В судебном заседании ему (А. М.Г.) не были предоставлены переводчик и адвокат.

В судебное заседание А.М.Г. и его защитник, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства А. М.Г. - **** А.Х. явились, жалобу и доводы жалобы поддержали.

Потерпевший **** Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав А. М.Г. и его защитника, допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства А. М.Г. - **** А.Х., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ****года в **** часов **** минут в районе ****, водитель А.М.Г., управляя транспортным средством марки "****", государственный регистрационный знак ****, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия А. М.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; письменными объяснениями потерпевшего **** Ю.В.; карточкой учета ТС; карточкой учета водителя; копией водительского удостоверения; копией свидетельства о регистрации ТС; протоколом досмотра ТС от ****г.; фотографиями с места ДТП.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины А. М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1. Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель А.М.Г. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях А. М.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение об отсутствии события названного административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность, вопреки доводам жалобы о том, что суд не обеспечил явку потерпевшего и инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, является достаточной для разрешения дела по существу.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается, в том числе, объяснениями потерпевшего **** Ю.В., который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о том, что он остановился на своем автомобиле "****" с включенной аварийной сигнализацией на перекрестке ****. В этот момент его боковое зеркало заднего вида повредил автобус общественного транспорта с госномером ****. После ДТП водитель автобуса остановился и он сфотографировал автобус. Звук от столкновения был очень громким и после столкновения водитель сразу остановился (л.д. ****).

Оснований не доверять данным объяснениям не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ показания потерпевшего являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины А. М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для оговора данным лицом А. М.Г. судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности указанного лица в привлечении А. М.Г. к административной ответственности.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы А.М.Г. указал, что во вменный период по указанному выше адресу управлял транспортным средством марки "****", государственный регистрационный знак ****.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место **** года с участием транспортного средства марки "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением А. М.Г., и автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, отвечает признакам ДТП, что обязывало водителя А. М.Г. выполнить обязанности, предусмотренные пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Поскольку А.М.Г. эти обязанности не выполнил и место ДТП оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное А. М.Г. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **** назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Ссылка в жалобе на чрезмерную суровость назначенного А. М.Г. наказания несостоятельна.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения судебного постановления и назначения А. М.Г. иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судья районного суда в полной мере учёл данные о личности А. М.Г., который ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также характер совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Кроме того, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ помимо назначенного А. М.Г. вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу статьи 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, исключает возможность изменения назначенного А. М.Г. наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании А. М.Г. не были предоставлены переводчик и защитник, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела право на переводчика А. М.Г. разъяснялось, о чем у него была отобрана подписка (л.д. ****), А.М.Г. давал объяснения на русском языке. Из подписки следует, что право пользоваться юридической помощью защитника, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, А. М.Г. разъяснено, однако своим правом А.М.Г. не воспользовался.

С учетом изложенного, оснований считать, что права А. М.Г. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А. М.Г., оставить без изменения, жалобу А. М.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.