Решение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. N 7-4488/14

28 октября 2014 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а А.С. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г., которым

гражданин Республики Армения *** ***года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

15 октября 2014 года в отношении гражданина Республики Армения ***а А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела, на строительный объект заявитель пришел для встречи со своим знакомым, имеет патент, в указанной в протоколе организации не работал, сотрудники УФМС попросили взять заявителя строительные инструменты, после чего сфотографировали его с ними.

*** А.С. в суд второй инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ***а А.С. не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 15.10.2014 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, пересечение Варшавского ш. и ул. Ак. *** (строительный объект) в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО выявлен гражданин Республики Армения *** А.С., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. Ns 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда первой инстанции *** А.С. указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не подтвердил, свою вину не признал.

Между тем, факт административного правонарушения и вина ***а А.С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.10.2014 г. с описанием события административного правонарушения; письменными объяснениями и паспортом иностранного гражданина; справкой ЦБУ УИГ; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки, протоколом осмотра территории, фототаблицей, сведениями УФМС РФ о том, что данному иностранному гражданину разрешение на работу в Москве не выдавалось.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ***а А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела, на строительный объект заявитель пришел для встречи со своим знакомым, - нельзя признать обоснованными, противоречат другим доказательствам, из которых усматривается, что в момент проверки заявитель осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу, в частности, из протокола об административном правонарушении, который составлен с учетом требований закона с описанием события правонарушения и оснований не доверять ему не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявитель имеет патент, не препятствуют привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как заявитель не имеет разрешения для работы у юридического лица.

Доводы жалобы о том, что сотрудники УФМС попросили заявителя взять строительные инструменты, после чего сфотографировали его с ними, - голословен, своего подтверждения не нашел.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, в пределах срока привлечения к административной ответственности, санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения ***а А.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко