Решение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. N 7-2315/17

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Б. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 31.01.2017, которым гражданин *** Республики *** Б., ***года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

*** УУП ОМВД России по району *** г. Москвы в отношении *** Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, *** Б. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание *** Б. и его защитник Токтошев М.С. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что *** в *** час. *** мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району *** города Москвы выявлен гражданин *** Республики *** Б., который прибыв в РФ *** встал на миграционный учет по адресу: ***, однако фактически проживал по адресу: ***, чем нарушил требования, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Б. в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом УУП ОМВД России по району *** г. Москвы; протоколом об административном правонарушении от ***, составленным в отношении *** Б., как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ; протоколами об административном задержании и доставлении *** Б.; письменными объяснениями *** Б.; данными ФМС России АС ЦБДУИГ; справками о проведении проверки; копией паспорта на имя *** Б.; отрывной частью уведомления, миграционной картой; фото-таблицей.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия *** Б. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ т.к. он, являясь иностранным гражданином, будучи поставленным на миграционный учет по адресу: *** по юридическому адресу ООО "***", фактически проживал по адресу: ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006.

Выводы судьи о виновности *** Б. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Несогласие *** Б. с произведенной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и необходимости его отмены.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2, п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность (находится), по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В своих ранее данных объяснениях *** Б. утверждал, что он был поставлен на миграционный учет ООО "***", оказывающим услуги мигрантам по постановке на миграционный учет. В указанной организации он никогда не работал. В квартире по адресу: *** проживал с момента приезда в РФ. Указанные обстоятельства *** Б. подтвердил и в суде первой инстанции.

В судебном заседании второй инстанции *** Б. пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ООО "***" и предоставил копию трудового договора N *** от *** года.

Анализ представленного документа позволяет сделать вывод о том, что данный документ не является доказательством, опровергающим первоначальные показания *** Б., данные в т.ч. в суде первой инстанции. Так на представленном заявителем трудовом договоре имеется запись о том, что договор подписан генеральным директором ООО "***" *** М.В.. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "***" является иное лицо. Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ГУ МВД РФ по г. Москве, уведомлений от работодателей о привлечении к труду *** Б. в миграционный орган в период 2016 года не поступало.

В суде второй инстанции *** Б. пояснял, что на налоговом учете в РФ он не состоит, СНИЛС не получал. Трудовой книжки, оформленной в РФ в установленном порядке, не имеет. Кроме того, *** Б. в суде второй инстанции не смог сообщить суду сведений о месте нахождения ООО "***", месте и характере выполняемой работы, пояснив, что он работает в организации, название которой не знает.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что первоначально данные ***Б. сотрудникам полиции и суду первой инстанции показания не опровергнуты. Представленные *** Б. документы, а именно копия трудового договора, не подтверждают факта осуществления им трудовой деятельности в ООО "***", осуществляющем, согласно пояснениям заявителя, посреднические услуги по миграционному учету иностранных граждан по своему юридическому адресу без цели реального привлечения их к трудовой деятельности.

В этой связи проживание *** Б., который был поставлен на миграционный учет по месту принимающей стороны ООО "***" по адресу: ***, в ином жилом помещении по адресу: ***, является нарушением правил миграционного учета, установленных ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года.

Несогласие *** Б. с произведенной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и необходимости его отмены.

Доводы жалобы *** Б. об отсутствии события правонарушения и вины были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы суд расценивает как позицию защиты, выработанную с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности, без выяснения обстоятельств дела, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Б. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** Б., по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которым гражданину *** Республики ***у Б. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда, оставить без изменения, жалобу *** Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.