Решение Московского городского суда от 26 января 2017 г. N 7-2165/17

26 января 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****а У.К. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г., которым

гражданин Республики ***** ***** ***** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***** рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

08 сентября 2015 года в отношении гражданина Республики ***** *****а У.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что у заявителя на территории России проживает супруга и ребенок, вся семья заявителя законно находится в РФ, заявителем поданы документы для получения вида на жительство, с 16.02.2012 он имеет вид на жительство до 19.01.2020 г., заявитель не задерживался УФМС, а задержанное лицо представилось его именем и фамилией для ухода от ответственности, не доказаны обстоятельства дела.

В судебном заседании заявитель ***** У.К. и защитник *****Д.К. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, нахожу основания для отмены постановления суда.

Судьей первой инстанции установлено, что 8 сентября 2015 года в 11 часов 00 минут по адресу: город Москва, п. *****, на территории строительного объекта в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по городу Москве в НАО выявлен факт нарушения правил осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданином республики ***** *****ым *****, а именно: осуществлял кирпичную кладку в строящемся корпусе 17 на территории ООО "*****" без документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, чем нарушил правила осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, предусмотренные п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения и вина заявителя подтверждаются материалами дела.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без исчерпывающего анализа материалов дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 13.3 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вид на жительство, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, служит подтверждением их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ предусмотрена выдача иностранному гражданину вида на жительства на пять лет, а также продление по окончании срока действия вида на жительство данного срока по заявлению иностранного гражданина на пять лет.

Из приобщенных к жалобе материалов, в том числе из копии документа, выданного иностранному гражданину в подтверждение его права на постоянное проживание в РФ - Вида на жительство иностранного гражданина, подлинник которого обозревался в судебном заседании суда второй инстанции, усматривается, что 16.02.2012 г. заявителю оформлен вид на жительство серии 82 N 0663298 до 19.01.2015 г.

В дальнейшем срок действия вида на жительство продлен по 19.01.2020 г.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности указанному гражданину разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации, которое предполагает работу без оформления патента.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о необоснованности вывода судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела судья первой инстанции не принял мер к установлению по паспорту личности лица, привлекаемого к административной ответственности и в отношении которого составлен административный материал, копия паспорта в деле отсутствует.

Учитывая представленный в суд второй инстанции паспорт *****а У.К., усматривается, что фотография на первом листе досье ФМС России АС ЦБДУИГ /л.д.5/, а также фотография от 27.02.2014 г., расположенная на 5 листе досье /л.д.9/, не совпадают с фотографией, имеющейся в паспорте.

Таким образом, судья первой инстанции не установил личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку судьей первой инстанции не установлено лицо, подлежащее административной ответственности, а оснований для привлечения заявителя, имеющего вид на жительство, к административной ответственности не имеется, постановление судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с тем, что обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении *****а У.К. - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года в отношении гражданина Республики ***** *****а У.К. по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко