Решение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 7-2271/17

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом заседании ходатайство Г. В.М. о восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Г. В.М. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от **** г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 в отношении Г. В.М.,

установил:

Постановлением инспектора 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от **** г. Г. В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На указанное постановление Г. В.М. подана жалоба в Пресненский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 г. в удовлетворении ходатайства Г. В.М. о восстановлении срока отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Г. В.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся процессуальных решений, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения судьи от 18 ноября 2016 г. В обоснование причин пропуска установленного законом процессуального срока заявитель указал на загруженность на работе и правовую неграмотность.

Г. В.М. и его защитник **** А.Ю. в судебное заседание явились, заявленное ходатайство поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, заслушав Г. В.М. и его защитника ****А.Ю. не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения судьи от 18 ноября 2016 г. получена Г. В.М. ****г., что подтверждается его собственноручной распиской о получении копии постановления. (л.д. ****).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю были созданы все условия для реализации права на обжалование.

Последним днем установленного 10-дневного срока подачи жалобы являлось **** года.

Жалоба на указанное определение судьи вместе с ходатайством поданы заявителем в суд, согласно оттиску штампа, **** года, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Ссылка на невозможность подачи жалобы в срок объективно ничем не подтверждена, а довод о правовой неграмотности и загруженности на работе не может быть признан обоснованным и данные обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку не лишали привлеченное к ответственности лицо подать жалобу в установленный срок, как лично или по почте, так и через защитника.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство Г. В.М. не содержит.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать решение судьи в период с момента вступления его в законную силу до момента обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства Г. В.М. о восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи от 18 ноября 2016 г. не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

определил:

ходатайство Г. В.М. о восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 г. оставить без удовлетворения, жалобу Г. В.М. возвратить заявителю, дело - возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.В. Симаров