Решение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 7-1463/17

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чуракулова Р.Г. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым

гражданин республики ***Чуракулов Р.Г., ***года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

01 февраля 2017 года в отношении гражданина Республики ***Чуракулов Р.Г., *** года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело, для рассмотрения по подведомственности, направлено в Перовский районный суд г. Москвы.

Судом постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Чуракулов Р.Г. по доводам жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав объяснения Чуракулова Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 01 февраля 2017 года в 12 часов 30 минут по адресу: *** в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий УФМС России по г. Москве, выявлен гражданин республики *** Чуракулов Р.Г., который в нарушение п. 4 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***" без разрешения, патента иностранному гражданину или лицу без гражданства с территорией действия в Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Чуракулова Р.Г., в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории с фототаблицей, объяснениями, справкой ОУФМС России по г. Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, заявитель при осуществлении трудовой деятельности не имел разрешения, патента иностранному гражданину или лицу без гражданства с территорией действия в Москве.

С учетом представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе объяснений Чуракулова Р.Г., в соответствии с которыми на момент проверки он осуществлял трудовую деятельность в отсутствии разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чуракулова Р.Г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы заявителя о том, что судом были полностью проигнорировал и не исследовал факт наличия у гражданина Чуракулова Р.Г. миграционной карты, документа о сдаче экзамена на владение русским языком, уведомления о прибытии лица в РФ и других документов дающих ему право находиться и трудиться на территории г.Москвы и РФ не опровергает вывод судьи о том, что заявитель осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***" без разрешения, патента иностранному гражданину или лицу без гражданства с территорией действия в г.Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и поэтому не может служить основанием для отмены постановления судьи.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда Чуракулов Р.Г. признал, что он не получал разрешения, патента иностранному гражданину или лицу без гражданства с территорией действия в г.Москве, т.к. ему были нужны деньги он пришел по месту работы брата и помогал ему, в частности подавал инструмент.

Довод жалобы заявителя о том, что назначение Чуракулову Р.Г. административного наказания по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** с административным выдворением за пределы Российской Федерации не соответствует требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод голословен и не может служить основанием для отмены постановления судьи.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление суда первой инстанции года является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов