Решение Московского городского суда от 26 января 2017 г. N 7-2151/17

26 января 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *****М.Ю. в интересах *****ой О.С. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г., которым

гражданка Республики Таджикистан *****а *****, 28.03.1986 года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *****) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

15 декабря 2016 года в отношении гражданки Республики Таджикистан *****ой О.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что в нарушение ч.2 ст.24.2 КоАП РФ не был предоставлен переводчик; в нарушение ч.1 ст.25.1 КоАП РФ не предоставлено возможность воспользоваться услугами защитника и получить юридическую помощь; в нарушение ч.6 ст.28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не вручена копия протокола; кроме того, ни сотрудниками полиции, ни судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, материалами дела не доказано осуществление трудовой деятельности, при составлении протокола сотрудниками полиции не установлен субъект предпринимательской деятельности, якобы, допустивший заявителя к выполнению трудовых обязанностей, что исключает само выполнение трудовых обязанностей.

В судебном заседании суда второй инстанции *****а О.С. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Установлено, что 15 декабря 2016 года в 22 часов 10 минут по адресу: г. Москва, *****в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлена гражданка Республики Таджикистан *****а О.С., 28.03.1986 года рождения, которая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществляла трудовую деятельность у ИП "*****." в качестве пекаря без разрешения и патента на работу у юридических лиц в г. Москве. На момент проведения проверки гражданка Республики Таджикистан *****а О.С. осуществляла выпечку хлебобулочных изделий в помещении пекарни по адресу: г. Москва, ул*****. Указанными действиями *****а О.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции *****а О.С. свою вину в совершении административного правонарушения признала и пояснила, что в Российскую Федерацию прибыла 09.12.2016 года с целью трудоустройства, в органах внутренних дел по вопросам миграции не оформляла законным путем разрешение и патент на осуществление трудовой деятельности у юридических лиц иностранному гражданину в г. Москве, попыток для легализации своего положения не предпринимала, с 12.12.2016 года, по устной договоренности с представителем ИП "*****" и *****", без заключения письменного трудового договора приступила к работе в качестве пекаря по адресу: г. Москва, ул*****, где работала до момента выявления сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Факт административного правонарушения и вина *****ой О.С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о выявлении осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу, протоколом осмотра территории, фототаблицей, справкой о проверке по Централизованному банку данных учета иностранных граждан и по централизованному учёту правонарушителей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *****ой О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку заявитель осуществлял работу без разрешения, оформленного в установленном порядке, либо патента.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ч.2 ст.24.2 КоАП РФ не был предоставлен переводчик; в нарушение ч.1 ст.25.1 КоАП РФ не предоставлено возможность воспользоваться услугами защитника и получить юридическую помощь; в нарушение ч.6 ст.28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не вручена копия протокола; кроме того, ни сотрудниками полиции, ни судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, материалами дела не доказано осуществление трудовой деятельности, при составлении протокола сотрудниками полиции не установлен субъект предпринимательской деятельности, якобы, допустивший заявителя к выполнению трудовых обязанностей, что исключает само выполнение трудовых обязанностей, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, вина заявителя и событие правонарушения подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, кроме того, заявителем не было заявлено ходатайств о вызове переводчика и защитника.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения *****ой О.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для изменения наказания не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года в отношении *****ой О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко