Решение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 7-2222/17

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ****Г.Б. в интересах ГБУ "****" на постановление заместителя начальника МАДИ ****N **** от **** г., решение первого заместителя начальника МАДИ ****от **** г., решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "****",

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ ****N **** от **** г., оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ ****от **** г. ГБУ "****" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением должностных лиц, представитель ГБУ "****" по доверенности ****Г.Б. подал на него жалобу, в которой просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, мотивируя тем, что адрес фиксации нарушения входит в титульный список объектов уборки ГБУ "****", указанный автомобиль был задействован в работах по содержанию дорог, что подтверждается Уставом ГБУ, списком объектов работ, ПТС, путевым листом, распоряжением ДЖКХиБ г.Москвы; остановка транспортного средства осуществлялась в связи с производственной необходимостью.

В судебное заседание законный представитель ГБУ "****" ****Г.Б., явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.28 Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает стоянку транспортных средств.

Из материалов настоящего дела усматривается и судьей районного суда при рассмотрении жалобы установлено, что в **** часов **** минуты **** года по адресу: ****, водитель транспортного средства марки "****", оранжевый, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является ГБУ "****", произвел стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака п. 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, что квалифицировано по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер ****, имеющего свидетельство о проверке NCП****, действительной по ****года.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты парковки транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем, каких - либо документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного ГБУ "****" административного правонарушения, в материалы дела заявителем представлено не было.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство по указанному адресу в момент фиксации административного правонарушения осуществляло дорожные работы, судьей верно отклонены как несостоятельные, поскольку доказательств того, что во вмененный период упомянутый автомобиль был задействован в мероприятиях, связанных с уставной деятельностью по содержанию и ремонту автомобильных дорог, уборке и ремонту объектов дорожного хозяйства, в материалы настоящего дела представлено не было, в связи с чем в силу п. 3.4, 3.5 Правил дорожного движения действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к Правилам дорожного движения на указанный выше автомобиль при установленных обстоятельствах не распространяется.

Также судьей не приняты во внимание ссылки заявителя на наличие на транспортном средстве марки "****", оранжевый, государственный регистрационный знак ****, включенных проблесковых маячков, так как наличие и включение проблесковых маячков не освобождает водителя от обязанности по соблюдению требований п.1.3 ПДД РФ, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ГБУ "****" в нарушение требований 7 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом, утверждения в жалобе о том, что указанный автомобиль был задействован в работах по содержанию дорог, что подтверждается Уставом ГБУ, списком объектов работ, ПТС, путевым листом, распоряжением ДЖКХиБ г.Москвы, остановка транспортного средства осуществлялась в связи с производственной необходимостью, не могут явиться основанием к отмене оспариваемых актов, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в том числе фототаблицей (л.д. ****), из которой не следует, что на момент фиксации упомянутое транспортное средство по адресу: ****, осуществляло названные дорожные работы с включенными специальными световыми сигналами, но вместе с тем, усматривается, что в период с **** часов **** минут по **** часов **** минуты **** года водитель данного автомобиля в зоне действия дорожного знака п. 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ осуществлял стоянку данного транспортного средства.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ГБУ "****" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств в выгодном для ГБУ "****" свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшееся по делу постановление и решение должностных лиц МАДИ, которое соответствует требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые акты являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ ****N **** от **** г., решение первого заместителя начальника МАДИ ****от **** г., решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ****Г.Б. в интересах ГБУ "****" - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Симаров А.В.