Решение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 7-3129/17

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ООО "Структура А" *** Г.С. на решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 19.10.2016, которым оставлено без изменения постановление N*** от 07.04.2015 Главного санитарного врача по *** г. Москвы о привлечении ООО "Структура А" к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением N*** Главного санитарного врача по *** г. Москвы от 07.04.2015 ООО "Структура А" привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. постановление Главного санитарного врача по *** г. Москвы от 07.04.2015 изменено, в части указания места совершения правонарушения, а также в части указания нарушенных ООО "Структура А" пунктов Санитарных правил. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитник ООО "Структура А" Прокофьев Г.С. просил отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, а также на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения.

Защитник ООО "Структура А" Прокофьев Г.С. в суде доводы жалобы поддержал.

Прокурор Артамонова О.Н. просила суд обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, административный материал, выслушав защитника *** Г.С., заключение прокурора, допроси свидетеля ***А.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Постановлением Таганского межрайонного прокурора г. Москвы от 23.01.2015 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ в отношение ООО "Структура А", осуществляющего деятельность по оказанию гостиничных услуг населению. Дело передано на рассмотрение Главного санитарного врача по *** г. Москвы.

Постановлением N*** от 07.04.2015 Главного санитарного врача по *** г. Москвы ООО "Структура А" привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ. Юридическому лицу вменено нарушение ст. 11,24 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.3 ***. 3.5.3. Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.07.2002 N 24 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил *** и *** ***. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64. Из постановления следует, что ООО "Структура А" в помещении гостиницы "***", по адресу: ***допустило неправильное хранение уборочного инвентаря - уборочный инвентарь не промаркирован.

Действия ООО "Структура А" квалифицированы по ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Между тем, названный выше судебный акт указанным законоположениям не отвечает.

Суд в решении указал, что вина юридического лица в совершении вмененного правонарушения подтверждается доказательствами, совокупность которых достаточна для установления события правонарушения и вины, при этом суд в решении отметил, что ссылки должностного лица в постановлении на п. 3.3 ***. 3.5.3. Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.07.2002 N 24 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил ***" и *** ***. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, являются ошибочными, ввиду отсутствия доказательств нарушения юридическим лицом указанных норм законодательства.

Суд указал в решении, что ООО "Структура А" допустило нарушение требований *** "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 N 65, и п.5.13 СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. "Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд сделал преждевременные выводы о необоснованности утверждений заявителя о том, что нормами санитарного законодательства РФ не предусматривается требований к маркировке уборочного инвентаря в гостиницах, не проверил, какими конкретно нормами регулируются требования к хранению уборочного инвентаря в гостиницах, ошибочно сослался в решении на *** "Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31, которые в силу п 1.2, распространяются только на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В этой связи суд не проверив, осуществляется ли ООО "Структура А" по месту нахождения гостиницы "***" услуги по организации и осуществлению общественного питания, применил к спорным правоотношениям нормы ***.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

При таких обстоятельствах решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 19.10.2016 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, вынесенное по жалобе ООО "Структура А", отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.