Решение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 7-3717/17

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО "**** " по доверенности Евсеевой Е.А. на определение судьи Чертановского районного суда Москвы от 09.12.2016 года, которым жалоба защитника ООО "***" на постановление N *** о назначении административного наказания от 04.10.2016 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве по ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвращена заявителю,

установил:

Постановлением N *** о назначении административного наказания от 04.10.2016 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве ООО "***" признано виновным по ч.1.2 ст.12.17 Кодекса.

Копия оспариваемого постановления получена, как это следует из материалов дела, 10.10.2016.

13.10.2016 жалоба защитника на указанное постановление подана в Чертановский районный суд Москвы, куда поступила 16.10.2016.

Определением судьи Чертановского районного суда Москвы от 24.10.2016 жалоба возвращена ввиду того, что подана сразу на три постановления должностного лица.

07.12.2016 в Чертановский районный суд Москвы вновь подана жалоба на постановление *** о назначении административного наказания от 04.10.2016, которая возвращена определением от 09.12.2016 в связи с тем, что подана за пределами срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Защитник обратился в Московский городской суд с жалобой на определение судьи от 09.12.2016, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в жалобе, поскольку первоначально жалоба, в том числе на то же самое постановление должностного лица, подана в установленный законом 10-дневный срок.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, ООО "***" извещено, об отложении не просил, полагаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.2 ст.25.1, п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник ООО "***" по доверенности Мирошниченко В.В. доводы поданной жалобы полностью поддержал.

Изучив также доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отмене определения судьи.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями п.31 указанных разъяснений, в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст.30.2.-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1КоАП РФ).

Из жалобы следует и материалами дела не опровергается, что жалоба на постановление должностного лица N 18810177161004083023 от 04.10.2016, копия которого получена 10.10.2016, подана в Чертановский районный суд Москвы 13.10.2016.

Однако, подача данной жалоба не имеет юридической силы и не влекла правовых последствий, так как она было подана одновременно на три постановления должностного лица, в связи с чем правомерно возвращено судьей определением от 24.10.2016.

Новая жалоба была подана в суд 07.12.2016, то есть за пределами 10-дневного срока, установленного КоАП РФ. При этом, никаких препятствий для представления ходатайства о восстановлении срока не имелось, а законных оснований считать, что обжалование постановления 18810177161004083023 состоялось в установленный КоАП РФ срок в связи с наличием первоначально поданной жалобой 13.10.2016, не имеется, так как данная жалоба возвращена вступившим в законную силу определением судьи от 24.10.2016.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.3 - 30.6 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Чертановского районного суда Москвы от 09 декабря 2016 года, которым жалоба защитника ООО "***" на постановление N *** о назначении административного наказания от 04.10.2016 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве по ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвращена заявителю, оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев