Решение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 7-1589/17

16 февраля 2017 г. Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

с участием прокурора Сомовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФГБУ "Канал имени Москвы" Черепанова А.С. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 г., которым ФГБУ "Канал имени Москвы" признано виновным по ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 50000 рублей,

установил:

09 сентября 2016 г. и.о. Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте советником юстиции Медведевым И.И. вынесено постановление о возбуждении в отношении ФГБУ "Канал имени Москвы" дела об административном правонарушении за нарушение ст.17.7 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник ФГБУ "Канал имени Москвы" Черепанов А.С. обжаловал его в Московский городской суд, указывая в том числе на то, что постановление о привлечении ФГБУ "Канал имени Москвы" с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФГБУ "Канал имени Москвы" Кармышова Д.В., прокурора Сомову А.Е., возражавшую против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя ФГБУ "Канал имени Москвы", нахожу постановление подлежащим отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Суд при вынесении постановления сослался на то, что ФГБУ "Канал имени Москвы" умышленно не выполнило требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение, как указано в постановлении суда, совершено при следующих обстоятельствах:

В связи с тем, что ФГБУ "Канал имени Москвы" ответ на заявку МУП "Электросеть" от 16.11.2015 г. N <***> на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "<***>" к электрической сети ФГБУ "Канал имени Москвы" для электроснабжения и письмо от 20.01.2016 г. N <***>с просьбой о рассмотрении заявки от 16.11.2015 г. N <***>не направлялся в установленный законом срок, в адрес руководителя ФГБУ "Канал имени Москвы" 11.05.2016 г. вынесено представление об устранении нарушений требований законодательств о рассмотрении обращений. Согласно информации Прокуратуры г. Дубны Московской области, поступившей 18.08.2016 г., фактически ответы на обращения от 16.11.2015 г. и от 20.01.2016 до настоящего времени в МУП "Электросеть " не поступали. Таким образом, ФГБУ "Канал имени Москвы" не исполнило требования прокуратуры о необходимости принятия конкретных мер по устранению нарушений требования законодательства о рассмотрении обращений от 11.05.2016 г., в нарушение вышеуказанных норм.

Суд посчитал вину ФГБУ "Канал имени Москвы" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, установленной.

Между тем, при вынесении постановления, судом не было учтено, что в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В представлении заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте советником юстиции Медведева И.И. указано о необходимости сообщить о результатах рассмотрения представления в установленный законом месячный срок.

Частью 3 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 24 данного Закона, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, допущенные нарушения должны были быть устранены до 12 июня 2016 г.

Следовательно, срок давности привлечения в данном случае к административной ответственности истек 12 июня 2016 г.

Дело об административном правонарушении судьей рассмотрено 02 ноября 2016 г., т.е. по истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене , а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 г. о привлечении ФГБУ "Канал имени Москвы" по ст. 17.7 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ .

Судья Московского городского суда И.П. Козлов