Решение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 7-3349/17

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Самигуллиной С.Ф. по доверенности Кочергина Д.В. на решение судьи Измайловского районного суда Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Жалобу Самигуллиной С.Ф. на постановление N * от 01 сентября 2016 года, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павлович А.В., которым Самигуллина С.Ф. привлечена к административной ответственности по ст.12.17 ч.1 прим. 2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей - оставить без удовлетворения,

установил:

Постановлением N * от 01 сентября 2016 года, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павлович А.В., Самигуллина С.Ф. привлечена к административной ответственности по ст.12.17 ч.1 прим 2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Судьей Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Самигуллиной С.Ф. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи, защитником Самигуллиной С.Ф. по доверенности Кочергиным Д.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об отмене указанных актов, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом не приняты во внимание и не исследованы письменные доказательства в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 120-122).

Изучив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что факт правонарушения зафиксирован специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П.

Так, * года в * часов * минут по адресу: *, водитель в нарушение п. 18.2 ПДДРФ управлял транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак *, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС, на момент фиксации нарушения являлась Самигуллина С.Ф.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Самигуллиной С.Ф. не представлено достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако, заявителем, в обоснование своих доводов, суду первой инстанции были представлены следующие документы: копии договора аренды транспортного средства, расходные кассовые ордера, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с указанием в нем в качестве страхователя Самигуллиной С.Ф.

Судом установлено, срок действия представленного в материалы дела договора аренды истек *015 года (л.д. 27). Другой договор аренды, а так же документы подтверждающие договорные отношения между Самигуллиной С.Ф. и ООО "Авто-Альянс" так же не представлены. В отсутствии этих документов расходные кассовые ордера представленные заявителем доказательством существования арендных правоотношений не является.

Суд первой инстанции указал, что довод заявителя о том, что автобус до настоящего времени находится в аренде ООО "Авто-Альянс" документально ничем не подтвержден.

Кроме того, сам факт аренды транспортного средства не исключает возможности управления транспортным средством его собственником Самигуллиной С.Ф. в момент совершения правонарушения.

Так, на основании изложенного, изучив доводы жалобы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что привлечение Самигуллиной С.Ф. к административной ответственности как собственника автомобиля являлось правомерным.

Исследованные материалы административного дела с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Самигуллиной С.Ф. состава и события административного правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены постановления N * от 01 сентября 2016 года о привлечении Самигуллиной С.Ф. к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП.

Обстоятельства, на которые ссылается Самигуллина С.Ф. в обоснование своей жалобы, не влекут за собой нарушения права на защиту и не являются основанием для отмены постановления и решения должностных лиц и судебных актов.

Доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство марки *, государственный регистрационный знак *, являлось маршрутным транспортным средством, поскольку двигалось по маршруту "*" и перевозило пассажиров, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ от 31 октября 2014 г. N 643-ПП ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ В ГОРОДЕ МОСКВЕ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N * от 01 сентября 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павлович А.В., решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года в отношении Самигуллиной С.Ф. оставить без изменения, а жалобу защитника Самигуллиной С.Ф. по доверенности Кочергина Д.В. - без удовлетворения

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.