Решение Московского городского суда от 26 января 2017 г. N 7-755/17

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника РОО "МГСА" по доверенности Исакова М.В. на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы Булина М.Г. от 24 марта 2016 г. N 16-51-М02-00052/01, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, в отношении региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов",

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы Булина М.Г. от 23 марта 2016 г. N 16-51-М02-00052/01 РОО "МГСА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник РОО "МГСА" по доверенности Исаков М.В. просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, в действиях РОО "МГСА" отсутствует состав вмененного административного правонарушения, надлежащим образом факт административного правонарушения должностным лицом не зафиксирован

В судебное заседание в Московском городском суде представитель, защитник РОО "МГСА" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании положений ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Частью 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы установлено, что административная ответственность наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных ст. 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 (далее - Правила), юридические лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, на территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

В силу п. 5.8 Правил запрещается выдвигать или перемещать на проезжую часть магистралей, улиц и проездов снег, счищаемый с внутриквартальных проездов, дворовых территорий, территорий предприятий, организаций, строительных площадок, торговых объектов;

- применение технической соли и жидкого хлористого кальция в качестве противогололедного реагента на тротуарах, посадочных площадках остановок городского пассажирского транспорта, в парках, скверах, дворах и прочих пешеходных и озелененных зонах, за исключением многокомпонентных противогололедных реагентов, содержащих в своем составе биологически разлагаемый компонент и предусмотренных Технологией зимней уборки объектов дорожного хозяйства с применением противогололедных реагентов, получившей положительное заключение федеральной государственной экологической экспертизы;

- роторная переброска и перемещение загрязненного и засоленного снега, а также скола льда на газоны, цветники, кустарники и другие зеленые насаждения (допускается роторная уборка снега на улицах, перечень которых согласован с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы).

Согласно п. 6.1 Правил тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта в соответствии с Технологией зимней уборки объектов дорожного хозяйства с применением противогололедных реагентов, получившей в установленном порядке положительное заключение федеральной государственной экологической экспертизы.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 02 марта 2016 г. в 11 час. 17 мин. по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 11,11/13 в ходе обследования территории выявлено, что РОО "МГСА" в нарушение п. 5.8 Правил производит перемещение снега с территории автостоянки N 135 на городскую территорию.

Действия РОО "МГСА" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность РОО "МГСА" подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2016 года N 16-51-М02-00052/01; предписанием от 10 марта 2016 года N 16-51-М02-00052/01; рапортом инспектора ОАТИ г. Москвы от 02 марта 2016 года о выявлении нарушений; фотоматериалом; выпиской из ЕГРЮЛ.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина РОО "МГСА" не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину РОО "МГСА" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях РОО "МГСА", вина заявителя в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами, в том числе фотоматериалом.

Доводы жалобы заявителя о том, что представленная в материалы дела фотофиксация факта правонарушения не может являться надлежащим доказательством по делу, признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Положениями КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В таких случаях согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, привлекаемого к ответственности, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Между тем, из административного материала следует, что вмененное РОО "МГСА" административное правонарушение зафиксировано должностными лицами ОАТИ г. Москвы в ходе осуществления системного наблюдения путем обследования состояния внешнего благоустройства территории путём визуального наблюдения с фотофиксацией фактов нарушений с применением фотоаппарата.

Таким образом, фотофиксация факта правонарушения является самостоятельным доказательством и в ходе рассмотрения административного материала подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению п. 5.8 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.

С учётом изложенного, суд пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

С учетом изложенного, действия РОО "МГСА" правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.

Оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностного лица.

Довод жалобы о нарушении срока рассмотрения дела об административном правонарушении основан на неверном толковании закона. По смыслу ч.1 ст. 4.5 и п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности РОО "МГСА" в совершении административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы Булина М.Г. от 24 марта 2016 г. N 16-51-М02-00052/01, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, в отношении региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов", оставить без изменения, жалобу защитника РОО "МГСА" по доверенности Исакова М.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.