Решение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 7-1500/17

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермакова С.Л. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N*** от *** года, на решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от ***года, на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Ермакова С.Л.,

установил:

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N*** от *** года Ермаков С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, Ермаков С.Л. обжаловал его начальнику отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", решением которого от ***года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года приведенные акты должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время Ермаков С.Л. в Московский городской суд обжалует акты должностных лиц и судьи районного суда, указывая на то, что парковка была оплачена им в установленном порядке, денежные средства списаны с его лицевого счета и перечислены в бюджет г. Москвы, однако при введении номера своего автомобиля была допущена техническая ошибка, а именно: вместо государственного регистрационного знака ***, был указан государственный регистрационный знак ***, что не может свидетельствовать о вине заявителя за неоплаченную парковку, с учетом того, что платежная система не отклонила платеж, предоставив подтверждение об оплате; наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в действиях заявителя не доказано; при рассмотрении дела судьей районного суда не учтено, что виновным может быть признано лицо, действие либо бездействие которого является виновным противоправным деянием; наличие технической ошибки в цифре государственного регистрационного знака автомобиля не является основанием для привлечения к административной ответственности, с учетом того, что наличие в установленном месте и в указанное время иного транспортного средства с соответствующим государственным номером и иными характеристиками установлено не было.

В судебном заседании Московского городского суда Ермаков С.Л. в полном объеме поддержал указанные доводы жалобы, настаивая на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив приведённые выше доводы жалобы, выслушав объяснение заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Так, в силу с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Пунктом 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств определено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Как следует из материалов настоящего дела, в ** час. ** мин. ***года по адресу: г. Москва, ***, дом 24, транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Ермаков С.Л., в нарушение требований п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, и виновность Ермакова С.Л. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "ПаркРайт", заводской номер **, свидетельство о поверке NСП **, сроком действия до 27 апреля 2017 года, и в соответствии с которым, автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, был зафиксирован ***года в период времени с *** час. по *** час. на платной городской парковке по адресу: г.Москва, ***, дом 24; постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N*** от *** года, в котором приведено существо правонарушения, установлено лицо, виновное в его совершении, а также факт отсутствия в системе оплаты парковки за размещение транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Ермаков С.Л.; решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от ***года, которым приведенное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения ввиду того, что оплата парковки за указанное в постановлении время отсутствует.

Данные доказательства оформлены и представлены уполномоченными на то должностными лицами ГКУ "АМПП", выявившими нарушение требований п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, поскольку доказательств оплаты за размещение принадлежащего ему автомобиля на платной парковке ***года представлено не было.

Доводы жалобы о том, что заявителем была оплачена парковка принадлежащего ему автомобиля, опровергаются материалами дела, в том числе, выпиской из парковочной истории, представленной самим заявителем, из которой усматривается, что парковка была оплачена в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком ***, однако в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком ***, парковка оплачена не была, доказательств обратного им не представлено.

Поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена, размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан был принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, действия собственника данного транспортного средства образуют состав указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона г.Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

При этом, следует отметить, что факт размещения принадлежащего ему автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, по указанному в обжалуемом постановлении адресу в момент фотофиксации правонарушения, заявителем не оспаривался ни при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не содержит таких ссылок и поданная заявителем жалоба.

Кроме того, силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Утверждения в жалобе о невиновности заявителя в совершении данного административного правонарушения полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе фактом того, что данное правонарушение зафиксировано прибором фиксации административных правонарушений, который прошел поверку, действительную до 27 апреля 2017 года, и работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными на то государственными органами.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты парковки транспортных средств, не имеется, так как принцип работы данного технического средства при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте свыше установленных в п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств 15 минут с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных.

Также нельзя согласиться и с доводами жалобы об отсутствии у заявителя умысла на совершение административного правонарушения, так как по смыслу ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы во взаимосвязи со ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние, как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы заявителя в жалобе о том, что он произвел оплату парковки, однако при введении государственного регистрационного знака им была допущена техническая ошибка, основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является, поскольку в силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил, а, следовательно, и проверить правильность внесения такой оплаты.

Таким образом, действия Ермакова С.Л. должностными лицами административного органа правомерно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, так как он осуществил неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

При рассмотрении дела судьей районного суда обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены верно, на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подробно приведена в обжалуемом судебном акте.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностных лиц и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, решением вышестоящего должностного лица и с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N*** от *** года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от ***года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении Ермакова С.Л. оставить без изменения, жалобу Ермакова С.Л. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина