Решение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 7-1250/17

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев жалобу О.Н.Н.на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" **** от **** г. N**** и решение вышестоящего должностного лица по жалобе от 07.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении О.Н.Н.,

установил:

Постановлением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" **** от **** г. N****, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица по жалобе от **** года О. Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

На указанные решения должностных лиц О.Н.Н. подана жалоба в Пресненский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 г. ходатайство О.Н.Н. о восстановлении срока оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением судьи, О.Н.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указал на то, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании О.Н.Н. жалобу и доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных материалов дела, копия решения начальника управления по администрированию нарушений ГКУ "АМПП" ****от ****года, которым названное постановление начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" **** от **** г. N****, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, поступила в адрес О.Н.Н. **** года.

**** года О.Н.Н. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой на указанное постановление, решение с ходатайством о восстановлении срока.

Судья первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом судья правильно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названные постановления должностных лиц, заявителем не представлены.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12 и 30.3 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 г. оставить без изменения, жалобу О.Н.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Симаров А.В.