Решение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 7-2472/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.Н.А.на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым Т.Н.А.признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве,

установил

**** года в отношении Т.Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На данное постановление судьи Т.Н.А., в лице защитника по доверенности Филиппова В.В., подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель, не оспаривая собственной вины в совершении административного правонарушения, ставит вопрос об изменении постановления путем исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что по национальности является русской, с **** года пребывает на территории РФ, состоит в гражданском браке с гражданином РФ **** В.В. Решение о выдворении за пределы Российской Федерации нарушает право Т.Н.А. на уважение личной и семейной жизни.

В судебное заседание Т. Н.А., содержащаяся в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием её защитника **** В.В., поддержавшего в судебном заседании доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, заслушав защитника **** В.В., изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда, **** года в **** час. **** мин. по адресу: **** при проверке паспортно-визового режима пребывания иностранных граждан, сотрудниками ОВМ ОМВД России по району **** г.Москвы выявлена гражданка Республики Узбекистан Т. Н.А., прибывшая на территорию Российской Федерации ****г. в порядке, не требующем получение визы, которая по истечении установленного срока пребывания уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила положения ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть Т. Н.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и вина Т.Н.А. подтверждаются: протоколом об административном задержании; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по району **** г.Москвы; справкой начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району **** г.Москвы; паспортом иностранного гражданина; выпиской из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ ФМС России; письменными объяснениями Т.Н.А.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Т.Н.А. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Т.Н.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения Т. Н.А. по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехала за пределы Российской Федерации.

Абзацем вторым п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что гражданка Республики Узбекистан Т. Н.А. ****г. въехала на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получение визы. Установленный ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок пребывания Т.Н.А. на территории Российской Федерации истек ****г.

Указанные обстоятельства не отрицались Т.Н.А. как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде первой инстанции и в доводах настоящей жалобы.

Таким образом, действия Т.Н.А. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Также нельзя не согласиться с позицией судьи районного суда о необходимости помещения Т.Н.А. в Центр для содержания иностранных граждан ГУ МВД г. Москвы. Решение судьи в этой части соответствует положениям ч. 5 ст. 3.10, ст. 27.19 и ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы Т.Н.А. о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в нарушение положений ст.25.1 КоАП РФ, не обеспечив право заявителя на защиту, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении (л.д. ****), объяснения Т.Н.А. (л.д. ****), расписка (л.д. ****), из которых следует, что положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Т.Н.А. были разъяснены, в подтверждение чего последняя собственноручно расписалась.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела Т. Н.А. своим правом на защиту не воспользовалась. Соответствующего ходатайства не заявляла.

В жалобе Т. Н.А., не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ссылается на то, что применение к ней такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, нарушает ее право на уважение личной и семейной жизни.

Такие доводы жалобы Т.Н.А. не могут повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, в связи со следующим.

В вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство исключительную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории применительно ко всем случаям.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Однако, относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое ей, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, а, следовательно, и суд от его лица, имея определенные пределы усмотрения, связано необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.

В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу п. 2 данной Конвенции.

Возможность назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов усматривается, что при назначении Т.Н.А. административного наказания судьёй Черемушкинского районного суда г. Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, административное наказание назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновной и других обстоятельств дела.

Так, согласно представленным материалам, Т. Н.А. длительное время (с **** года) пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих ее право на пребывание в Российской Федерации. В связи с совершением ****г. преступления, на основании приговора суда от ****г., отбывала наказание в исправительном учреждении. После освобождения из мест лишения свободы ****г., мер для легализации своего положения на территории Российской Федерации не предприняла. ****г. была привлечена к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст.20.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, хотя и не могут быть признаны отягчающими, но, тем не менее, отрицательно характеризуют Т.Н.А. и свидетельствуют о нарушении ею на территории Российской Федерации законодательства Российской Федерации.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Т.Н.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Довод жалобы о наличии у заявителя сожителя - гражданина РФ, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Т.Н.А. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение личной и семейной жизни заявителя.

Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судьей районного суда Т. Н.А. не ссылалась на наличие у нее членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации.

Нарушения права на уважение личной и семейной жизни Т.Н.А. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября  1950 г.), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), не усматривается.

Таким образом, назначение Т.Н.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Т.Н.А. оставить без изменения, жалобу Т.Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.