Решение Московского городского суда от 18 января 2017 г. N 7-337/17

18 января 2017 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката *****А.М. в интересах ООО "*****" на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым

ООО "*****" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КРФоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере *****рублей,

установил:

10 ноября 2016 г. главным специалистом-экспертом Романовой Т.Б. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "*****" по ст. 6.4 КоАП РФ за проведение погрузочно-разгрузочных работ в магазине со стороны двора жилого по адресу: г. Москва, ул. Клинская, д. 14, к. 2 непосредственно под окнами жилых квартир, что является нарушением ст. ст. 11, 15, 24 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от 30.03.1999 г.; СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 6 ноября 2001 г.; п. 2.2., п.2.4 , п. 6.1 изм. и доп. N 1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 10.10.2010 г.

Административный материал направлен в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство прекратить за отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что внеплановая надзорная проверка магазина организована по жалобе жильцов квартир 1 и 9 из-за шума от холодильного и климатического оборудования, погрузочно-разгрузочных работ, производимых со слов заявителей во дворе жилого дома; эксперты не установили шум от холодильных установок, проверка погрузочно-разгрузочных работ 6.10.2016 г. в период с 16 до 18 часов не проводилась, акт проверки составлен в помещении отдела Роспотребнадзора, бумажные фотоотпечатки не имеют привязки к датам и времени проверок, в протоколе отсутствует запись о приобщении к делу бумажных фотографий, съемка могла производиться в зимнее время и не может относиться к 27.09.2016 г. и 6.10.2016 г., поскольку температура была плюсовая, тогда как на фотографиях снег; судом необоснованно отказано в ходатайстве о ведении протокола, в ночь с 27 на 28.09.2016 г. проверялись исключительно шумовые показатели от работы холодильного оборудования, 6.10.2016 г. инспектор не выезжал для проверки, доказательств совершения правонарушения не имеется, протокол не содержит фактической информации.

В суде второй инстанции законный представитель ООО "*****" - генеральный директор *****и защитник *****А.М. поддержали доводы жалобы, представили для приобщения в материалы дела заявление жильцов.

Представитель территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в САО в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав законного представителя и защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей первой инстанции установлено, что 27 сентября 2016 г. в период с 16 до 17 часов по адресу: г. Москва, ***** в магазине ООО "*****" в ходе проведения надзорного мероприятия главным специалистом-экспертом ТО Управления *****по г. Москве установлено, что ООО "*****" производило разгрузочно-погрузочные работы в магазине со стороны двора жилого дома непосредственно под окнами жилых квартир при наличии 2 входов в магазин - для разгрузки продуктов питания /со стороны подъездов жилого дома/ и для посетителей со стороны фасада жилого дома, оба входа расположены под окнами жилых квартир, что является нарушением ст. ст. 11, 15, 24 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от 30.03.1999 г.; СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 6 ноября 2001 г.; п. 2.2., п.2.4 , п. 6.1 изм. и доп. N 1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 10.10.2010 г.

В судебном заседании суда первой инстанции законный представитель ООО "*****" отрицал совершение правонарушения.

Между тем, судом признано, что факт административного правонарушения и вина ООО "*****" в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении с описанием события правонарушения, актом проверки, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 14.09.2016 г., решением о согласоовании проведения проверки, жалобами жильцов *****Д.Ю. и *****А.С., участвовавших в судебном заседании в качестве потерпевших /л.д. 43/ и подтвердивших, что ежедневно производится погрузка-разгрузка товара для магазина у одного входа, у другого работники магазина курят, посетители распивают спиртные напитки, входы расположены под окнами квартир; показаниями допрошенной в качестве свидетеля главного специалиста-эксперта *****Т.Б. /л.д. 46/ о том, что 27.09.2016 г. с 16 до 17 часов производила проверку магазина по распоряжению *****, изданного на основании многочисленных жалоб жильцов дома и видела факт разгрузки товара для магазина в непосредственной близости у подъезда дома под окнами квартиры, в протоколе ошибочно указано время фиксации разгрузочно-погрузочных работ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, с соблюдением прав юридического лица, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 6.4 КРФоАП наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации, в том числе, общественных помещений, зданий, сооружений, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями статьи 11 ФЗ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу статьи 24 названного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно пп. 2.2, 2.3, 2.4 раздела 2.3.5 Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01, утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 6.09.2001 г., веденные в действие с 1.01.2002 г., организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания".

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

В помещениях, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым зданиям и зданиям иного назначения, не допускается размещать специализированные рыбные и овощные магазины, а также магазины, площадью более 1000 м2.

Загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Указанные требования ООО "*****" не учтены.

В связи с этим действия юридического лица правомерно квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что внеплановая надзорная проверка магазина организована по жалобе жильцов квартир 1 и 9 из-за шума от холодильного и климатического оборудования, погрузочно-разгрузочных работ, производимых со слов заявителей во дворе жилого дома; эксперты не установили шум от холодильных установок, проверка погрузочно-разгрузочных работ 6.10.2016 г. в период с 16 до 18 часов не проводилась, акт проверки составлен в помещении отдела *****, бумажные фотоотпечатки не имеют привязки к датам и времени проверок, в протоколе отсутствует запись о приобщении к делу бумажных фотографий, съемка могла производиться в зимнее время и не может относиться к 27.09.2016 г. и 6.10.2016 г., поскольку температура была плюсовая, тогда как на фотографиях снег; судом необоснованно отказано в ходатайстве о ведении протокола, в ночь с 27 на 28.09.2016 г. проверялись исключительно шумовые показатели от работы холодильного оборудования, 6.10.2016 г. инспектор не выезжал для проверки, доказательств совершения правонарушения не имеется, протокол не содержит фактической информации, - противоречат материалам дела, в том числе показаниям потерпевших и свидетеля, оснований не доверять которым не имеется. Доводы не свидетельствуют о неправильной квалификации действий юридического лица, о невиновности в совершении правонарушения и отсутствии события правонарушения.

Вина юридического лица в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, фотографии, имеющиеся в деле, не названы судьей в качестве доказательств совершения правонарушения

Заявление жильцов дома 14 корп. 2 по ул. Клинской в Москве, представленное в суд второй инстанции, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и вины юридического лица в его совершении.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Головоинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.