Решение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 7-14464/16

Судья Московского городского суда Аббазов И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата и 6 месяцев,

установил:

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал на то, что постановление считает незаконным и необоснованным. Отмечает, что он и потерпевшие были лишены права пользоваться процессуальными правами (знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя), отсутствие уведомления надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Считает, что при назначении наказания не были учтены данные о его личности.

В судебное заседание явился фио, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший фио не возражал против доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя фио, потерпевшего фио, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в время водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Партнер", государственный регистрационный знак ..., следуя по дублеру адрес в направлении адрес в сторону МКАД с левым поворотом на адрес, на регулируемом перекрестке с адрес возле дома 54 по адрес в адрес совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... под управлением фио, следовавшим на разрешающий сигнал светофора по дублеру адрес в направлении от МКАД в сторону адрес. От столкновения с автомобилем марка автомобиля автомобиль марка автомобиля, двигаясь в процессе заноса, совершил наезд на стоящий автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак .... Таким образом, водитель фио нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ. В результате данного ДТП пострадали пассажиры автомобиля марка автомобиля фио, которому причинен легкий вред здоровью и фио, которой причинен средний тяжести вред здоровью, то есть фио совершил административное нарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом дежурного ДПС; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями фио о том, что он двигался по адрес в центр со стороны МКАД на зеленый сигнал светофора. Слева заметил автомашину марка автомобиля, которая следовала на красный сигнал светофора. Он стал тормозить, но избежать ДТП не удалось; объяснениями фио о том, что по дублеру адрес следовал поток машин на разрешающий сигнал светофора. Затем он увидел автомашину марка автомобиля, который выехал на перекресток на перерез транспортному потоку и совершил столкновение с автомашиной "Газель"; видеозаписью с камер видео наблюдения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением о назначении судебно-медицинских экспертиз; заключением судебно-медицинского эксперта N 4291м/4660 о причинении легкого вреда здоровью фио; заключением судебно-медицинского эксперта N 4588м/4095 о причинении потерпевшей фио средней тяжести вреда здоровью; протоколом об административном правонарушении.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем фио требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей фио, и легкого вреда здоровью фио установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у фио повреждения повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести. При этом экспертом не исключена возможность образования данных повреждений в указанный выше срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки фио и потерпевшего фио на то, что они ехали на зеленый свет светофора, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупность доказательств, в том числе объяснениями фио и фио, объяснениями самого фио, который не отрицал в ходе административного расследования, что не увидел красный сигнал ближнего светофора, расположенного под эстакадой, выехал на перекресток, где произошло столкновение.

Довод, изложенный в жалобе, о том, что судом нарушены процессуальные права фио и потерпевших, в связи с тем, что он и потерпевшие были лишены возможности довести до суда свою позицию, не обоснован. Как усматривается из материалов дела, заявитель и потерпевшие фио, фио извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (телеграммой с уведомлением), однако, как следует из уведомления, телеграмма фио, фио, фио не доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Доказательств уважительности неявки фио в суд не представлено, довод жалобы о том, что он находился на отдыхе, правового значения не имеет.

Из показаний в суде второй инстанции фио усматривается, что из суда был звонок о назначении слушания дела на дата, он послал сына в суд с ходатайством о переносе дела, а сам пошел на работу, однако дело уже было рассмотрено.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью фио, легкого вреда здоровью потерпевшему фио, данных о личности фио и всех значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие смягчающих по делу обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Аббазов И.З.