Решение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 7-1229/17

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бегалиевой Ф. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым гражданка Республики Кыргызстан Бегалиева Ф. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда с территории Российской Федерации,

установил:

*** года УПП ОМВД России по району "Соколиная Гора" г.Москвы в отношении гражданки Республики Кыргызстан Бегалиевой Ф. составлен протокол N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Определением начальника ОМВД России по району "Соколиная Гора" г.Москвы от *** года дело на рассмотрение передано в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого 13 декабря 2016 года вынесено указанное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Бегалиева Ф. по доводам поданной жалобы, в соответствии с которыми при рассмотрении настоящего дела судьей не проверены все обстоятельства, имеющие существенное значение, не учтено то, что заявитель на территории Российской Федерации находится законно, так как, прибыв в Российскую Федерацию 20 июня 2016 года, 23 июня 2016 года она поставлена на миграционный учет принимающей стороной ООО "***" по его юридическому адресу на весь срок действия заключенного между ними трудового договора - до 18 июня 2017 года; родители заявителя являются гражданами Российской Федерации, постоянно зарегистрированными в *** области; при рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей не разъяснялись права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе права на защиту и на переводчика, протокол судебного заседания не велся.

В судебном заседании Бегалиева Ф. поддержала в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, вместе с тем не отрицала тот факт, что документы для постановки на миграционный учет она передала своему знакомому, который вернул их уже со штампом органа миграционного учета о постановке на учет 23 июня 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы данной жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат: постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: не имеет места жительства; находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание; временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В соответствии со ст. 21 названного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учёт по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20 Федерального закона. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подаётся в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания. По прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днём его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

23 декабря 2014 года в городе Москве подписан Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, ратифицированный Российской Федерацией Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 219-ФЗ "О ратификации Договора о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, вступившим в силу 24 июля 2015 года, в соответствии с которым граждане Кыргызской Республики при въезде в Российскую Федерацию подлежат постановке на миграционный учет в течение 30 дней.

Несоблюдение указанных требований закона влечёт административную ответственность и назначение административного наказания по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, в ** час. *** года по адресу: г.Москва, ул.***, д.11, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району "Соколиная Гора" г.Москвы была выявлена гражданка Республики Кыргызстан Бегалиева Ф., которая, прибыв на территорию Российской Федерации 20 июня 2016 года в порядке, не требующем получения визы, в нарушение ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", не встала на миграционный учет по истечении 30 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Бегалиевой Ф. указанного административного правонарушения и ее виновность в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: рапортом сотрудника ОМВД России по району "Соколиная Гора" г.Москвы о выявлении гражданки Республики Кыргызстан Бегалиевой Ф., прибывшей на территорию Российской Федерации 20 июня 2016 года, не вставшей в течение 30 рабочих дней на миграционный учет; объяснением Бегалиевой Ф., вину свою во вменённом ей правонарушении признавшей; сведениями из досье иностранного гражданина, предоставленными ГУ МВД России по г.Москве АС ЦБДУИГ, сведений из базы ЗИЦ ГУ МВД России по г.Москве, ЦАСБ МВД РФ по г.Москве на Бегалиеву Ф., копией паспорта иностранного гражданина, подтверждающего факт пересечения границы Российской Федерации, из которых усматривается, что Бегалиева Ф. на территории РФ пребывает неоднократно, последний раз въезд она осуществила 20 июня 2016 года с целью трудоустройства, однако сведений о постановке ее на миграционный учет в течение 30 дней не содержится; протоколом об административном правонарушении N*** от *** года в отношении Бегалиевой Ф., как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, из которого усматривается, что протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем приведено событие административного правонарушение, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Бегалиева Ф. ознакомлена, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение режима пребывания в Российской Федерации, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что заявитель на территории Российской Федерации находится законно, поставлен на миграционный учет 23 июня 2016 года по адресу принимающей стороны ООО "***" на весь срок действия заключенного между ними трудового договора - до 18 июня 2017 года, опровергаются приведенными выше доказательствами, а также дополнительно представленными на запрос Московского городского суда сведениями ГУ МВД России по г.Москве, в соответствии с которыми гражданка Республики Кыргызстан Бегалиева Ф. не встала в течение 30 рабочих дней на миграционный учет после въезда на территорию Российской Федерации 20 июня 2016 года.

Ввиду изложенного ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей не проверены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что судьей не учтено, что родители заявителя являются гражданами Российской Федерации, постоянно зарегистрированными в *** области, не могут повлиять на законность состоявшегося судебного постановления, так как не представлено каких-либо доказательств того, что Бегалиева Ф., выявленная по адресу: город Москва, ул.***, д.11, проживает совместно с родителями *** Н.Т. и *** К.Р., постоянно зарегистрированным по месту жительства в *** области, ведет с ними общее хозяйство и имеет общий бюджет, или состоит на миграционном учете по адресу их постоянной регистрации.

Поскольку достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Бегалиевой Ф. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется, наличие у нее родителей, являющихся гражданами Российской Федерации, основанием для освобождения заявителя от административной ответственности или для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации при установленных обстоятельствах не является.

Подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на то, что судьей районного суда не разъяснялись права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе права на защиту и на переводчика, поскольку как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика в порядке ст.25.10 КоАП РФ, в чем заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет, при этом ходатайств о предоставлении переводчика заявлено не было и в суде апелляционной инстанции (л.д.3, 4, 13).

Кроме того, жалоба на постановление судьи в Московский городской суд заявителем подписана собственноручно, доводы жалобы изложены на русском языке, объяснения по обстоятельствам дела в суде апелляционной инстанции Бегалиева Ф. давала на русском языке, что не позволяет усомниться во владении ею языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении.

Также не влекут удовлетворение жалобы указание на то, что при рассмотрении настоящего дела не велся протокол судебного заседания, так как в силу ст. 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении его коллегиальным органом, тогда как дело об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности всесторонне, полно и объективно исследовала имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость, а потому ставить выводы суда под сомнение оснований не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ, вступившим в силу 09 января 2017 года, в ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми нарушения, предусмотренные частями 1, 1? и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового, то есть указанный закон, предусматривая возможность не назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, смягчил административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, так как в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 207-ФЗ санкция ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривала наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что обжалуемое постановление судьи районного суда о назначении административного наказания в отношении заявителя на момент рассмотрения настоящей жалобы не исполнено, на него распространяются положения Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ.

В связи с указанным обстоятельством, действия Бегалиевой Ф. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения .

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Учитывая характер совершённого Бегалиевой Ф. правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, так как законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания, а также принимая во внимание тот факт, что на территорию Российской Федерации заявитель неоднократно въезжает с июля 2015 года, в связи с чем не может не знать обязанности иностранного гражданина встать в установленный законом срок на миграционный учет, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства в данном случае будет являться наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда, что не нарушает положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Кыргызстан Бегалиевой Ф. изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Бегалиевой.Ф. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина