Решение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 7-2292/17

28 февраля 2017 года судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нишанова Б. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым гражданин <***> Нишанов Б., <***> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

23 октября 2016 г. в отношении гражданина <***> Нишанова Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Нишанов Б. просит постановление Симоновского районного суда г.Москвы отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Нишанов Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Нишанова Б., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 207-ФЗ) административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Как установлено судьей первой инстанции, 16 декабря 2016 года в 21 час. 00 минут по адресу: <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин <***> Нишанов Б., прибывший на территорию РФ 10 апреля 2015 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Нишанова Б. подтверждаются:

-рапортом сотрудника от 23 октября 2016 года;

-протоколом ЮАО N <***> от 23 октября 2016 года об административном правонарушении в отношении Нишанова Б., составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

-объяснениями Нишанова Б.;

-справкой из АС ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Нишанова Б. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Нишанова Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении прав Нишанова Б. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Нишанову Б. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайств о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Нишанов Б. не заявлял.

При рассмотрении дела судьей Симоновского районного суда г. Москвы Нишанову Б. также были разъяснены положения ст.ст. 25.1, 24.2,29.5,30.1-30.3 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Нишанова Б.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что права Нишанова Б. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения были написаны Нишановым Б. под давлением сотрудников полиции, является голословным, не нашедшим своего объективного подтверждения по делу. С жалобами на действия сотрудников полиции Нишанов Б. не обращался. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела по делу не установлено, и материалами не подтверждается.

При таких обстоятельствах отрицание впоследствии указанных выше обстоятельств, расценивается судом, рассматривающим настоящую жалобу, как позиция защиты Нишанова Б., направленная на его уклонение от административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Нишанова Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, а также сведениями базы данных АС ЦБДУИГ.

Так данные о продлении срока пребывания Нишанову Б. в базе данных АС ЦБДУИГ отсутствуют.

Ссылка же Нишанова Б. на то, что 15 июля 2016 года он встал на миграционный учет по месту нахождения работодателя - ООО "<***>" на срок до 15 июля 2017 года опровергается данными АС ЦБДУИГ, полученными по запросу Московского городского суда, а также первоначальными показаниями самого Нишанова Б.

Согласно полученной по запросу выписке из базы данных АС ЦБДУИГ по состоянию на 28 февраля 2017 года Нишанов Б., прибыв на территорию РФ 13 апреля 2016 года, 10 мая 2016 года встал на миграционный учет на срок до 11 июля 2016 года. Каких-либо сведений о выезде (въезде), постановке на миграционный учет по месту пребывания за период с 11 июля 2016 года по 23 октября 2016 года на гражданина <***> Нишанова Б. в базе данных АС ЦБДУИГ не имеется.

К представленному трудовому договору и копии отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина, согласно которой Нишанов В.С. встал на миграционный учет по адресу: <***>, надлежит отнестись критически, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адрес место нахождения ООО "<***>" не соответствует адресу, указанному в бланке уведомления и трудовому договору. В трудовом договоре генеральным директором ООО "<***> указан <***>, в то время как согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "<***>" является <***>.

С учетом вышеприведенных доказательств, прихожу к выводу, о том, что действия Нишанова Б. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку по истечении установленного срока пребывания гражданин <***> Нишанов Б. уклонился от выезда из Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Нишановым Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Каких-либо сведений о наличии у Нишанова Б. членов семьи, проживающих на территории РФ и являющихся гражданами Российской Федерации, материалы дела не содержат, а при возбуждении дела об административном правонарушении на наличие близких родственников-граждан РФ Нишанов Б. не ссылался.

При таких обстоятельствах нарушений прав Нишанова Б., предусмотренных ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

Административное наказание Нишанову Б. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Нишанова Б. оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П.Козлов