Решение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 7-3604/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.Г.С. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым О.Г.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **** год и **** месяцев,

установил

**** года в отношении О.Г.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, О.Г.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление изменить в части назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначить наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указывает на то, что при назначении административного наказания суд не учел смягчающие обстоятельства по делу, а именно: его раскаяние в совершении правонарушения, оказание помощи потерпевшему, добровольное возмещение причиненного вреда; оказание содействия органам ГИБДД в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; наличие у него заболевания, требующего регулярного использования личного транспорта; ухудшение материального положения его семьи вследствие лишения его права управления транспортными средствами, что является для О.Г.С. единственным источником дохода. Также полагает, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья необоснованно учел ранее совершенные им административные правонарушения, не являющиеся однородными с наездом на пешехода, штрафы за которые им оплачены.

В судебном заседании О.Г.С. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Законный представитель потерпевшего **** В.Б., **** г.р., - **** Б.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав О.Г.С., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что **** года в **** час. **** мин., водитель О.Г.С., управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, следуя по адресу: ****, выехал на площадь ****, совершил наезд на пешехода **** В.Б., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в то время как в других полосах стояли автомобили, причинив пешеходу вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; рапортом инспектора ГИБДД; карточкой происшествия; карточкой водителя; копией водительского удостоверения; письменными объяснениями потерпевшего **** В.Б.; письменными объяснениями О.Г.С.; заключением эксперта N****, протоколом об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины О.Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела О.Г.С. вину в правонарушении признал.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено О.Г.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных пешеходом **** В.Б. в результате виновных действий водителя транспортного средства О.Г.С., грубо нарушившего п. 14.2 Правил дорожного движения, судом назначено О.Г.С. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При этом те обстоятельства, что О.Г.С. по состоянию здоровья нуждается в регулярном использовании личного транспорта; ухудшение материального положения семьи О.Г.С. вследствие лишения его права управления транспортными средствами, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающими обстоятельствами не являются.

Довод жалобы о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья необоснованно учел ранее совершенные О. Г.С. административные правонарушения, не являющиеся однородными с наездом на пешехода, штрафы за которые им оплачены, основан на ошибочном толковании закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в карточке водителя (л.д. ****) сведения о неоднократном привлечении О.Г.С. в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу О.Г.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.