Решение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 7-3296/17

Судья Московского городского суда Васильев А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Махмудова Ф. на постановление судьи Головинского районного суда Москвы от 02 декабря 2016 г., которым гражданин Республики Узбекистан Махмудов Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации,

установил:

01 декабря 2016 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Махмудова Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения в Головинский районный суд Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

Махмудов Ф. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку у него имелся патент на осуществление трудовой деятельности.

В судебное заседание Махмудов Ф. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению судьи, 01.12.2016 в 14 часов 00 минут по адресу: Москва, Ленинградское шоссе 16а-4, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Узбекистан Махмудов Ф., который в нарушение п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве уборщика в ООО "**" без патента на работу в Москве. Действия Махмудова Ф. квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Махмудова Ф. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, в том числе сведений АС ЦБД УИГ, представленных вместе с протоколом об административном правонарушении в районный суд, Махмудову Ф. 29.11.2016 был выдан патент 77 N ** от 17.11.2016, на работу в Москве.

Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Другие нарушения Махмудову Ф. не вменялись.

Таким образом, на момент проверки 01.12.2016 Махмудов Ф. имел патент от 29.11.2016, позволяющий осуществлять ему трудовую деятельность в Москве.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о необоснованности вывода суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в действиях Махмудова Ф.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Махмудова Ф. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Головинского районного суда Москвы от 02 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Махмудова Ф. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.