Решение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 7-2505/17

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.П.В.на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 г., которым К.П.В.признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ****,

установил:

**** г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

**** г. в отношении К. П.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции К. П.В. по существу факт правонарушения не отрицал, поддерживая письменные объяснения, пояснил, что наезд на столбик шлагбаума ТСЖ совершил по причине плохих погодных условий, покинул место ДТП, так как опаздывал на следующий адрес.

В жалобе, поданной на указанное постановление, К. П.В., не оспаривая вины в совершении административного правонарушения, ставит вопрос об изменении вида назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на иное.

В судебное заседание К. П.В. явился, жалобу поддержал.

Представитель ТСЖ, извещенный **** В.Л. о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суд в известность не поставил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав К. П.В., оснований для изменения постановления судьи Хорошевского районного суда не усматриваю.

Как следует из материалов дела ****г. в **** часов **** мин. водитель К. В.П., управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, следуя в районе **** осуществил наезд на препятствие - шлагбаум, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Действия К. П.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина К. П.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении **** от **** г., где изложено существо правонарушения, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **** года; справкой о ДТП, согласно которой зафиксированы повреждения шлагбаума; схемой места происшествия, с указанием в ней даты, времени и места ее составления; объяснениями инженера ТСЖ "****"**** В.Л. из которых следует, что **** года в **** ч **** мин. на придомовой территории дома грузовой машиной, г.р.з. **** был задет столб шлагбаума в связи с чем шлагбауму были причинены повреждения; карточкой учета транспортных средств; фототаблицей; письменными объяснениями К. П.В., данными им в ходе административного расследования, в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании, в которых он не отрицал факта наезда на шлагбаум, а также оставления им места происшествия.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Требования п. 2.5 ПДД РФ водитель **** не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о виновности К. П.В. в оставлении места ДТП и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания К. П.В., данные им в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании, в которых он полностью признал как сам факт ДТП, так и оставление им места дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о виновности К. П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Квалификация действий К. П.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ дана правильно.

Административное наказание назначено К. П.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований к изменению вида назначенного К. П.В. наказания не имеется, поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо. Иного вида наказания санкцией вышеуказанной правовой нормы не предусмотрено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. П.В., оставить без изменения, жалобу К. П.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Симаров