Решение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 7-13530/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями защитника Шиморина М.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым

Слепченков Андрей Владимирович, 23 декабря 1972 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г.Москва, ул. Багрицкого, д.6, корп.2, кв.35, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

25 апреля 2016 года в связи возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по окончании которого, 13 мая 2016 года уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Слепченкова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, выразившегося в следующем: 22 апреля 2016 года в 14 час. 00 мин. водитель Слепченков А.В., управляя автомобилем марки "Хенде Акцент", государственный регистрационный знак Х607ХН ХН 177, следуя в г. Москве по ул.Расковой возле дома 4 по дворовому проезду при движении задним ходом, свершил наезд на пешехода Гайдыма Г.А., после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Фелерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении 16 мая 2016 года поступило в Головинский районный суд г.Москвы, передано на рассмотрение судье Головинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Говинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года Слепченков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено указанное выше наказание.

В жалобе с дополнениями, поступившими в Московский городской суд, защитник Слепченкова А.В. по доверенности Шиморин М.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Слепченкова А.В. состава вмененного ему правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу, рассмотренного судом с грубым нарушением прав Слепченкова А.В., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Слепченков А.В., защитник Шиморин М.В. в заседании суда второй инстанции жалобу поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Головинского районного суда г.Москвы от 02 июня 2016 года в силу следующего.

Как следует из материалов дела 16 мая 2016 года в Головинский районный суд г. Москвы поступил протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленные в отношении Слепченкова А.В.(л.д.47).

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02 июня 2016 года в 10 час. 00 мин.( л.д.49)

02 июня 2016 года судьей Головинского районного суда г.Москвы вынесено постановление, которым Слепченков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В постановлении отражено, что Слепченков А.В., а также представитель по доверенности Шиморин М.В., будучи неоднократно надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание на рассмотрение дела об административном правонарушении не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судья районного суда пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц (л.д.50).

С данным выводом судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Проверка материалов настоящего дела показала, что судья районного суда не принял все доступные средства для извещения Слепченкова А.В., защитника Шиморина М.В. о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении. Данных об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу Слепченкова А.В., а также защитника Шиморина М.В. о рассмотрении дела 02 июня 2016 года материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, доводы защитника Шиморина М.В. , изложенные в жалобе с дополнениями о допущенных судьей нарушениях порядка рассмотрения дела и привлечения Слепченкова А.В. к административной ответственности следует признать обоснованными.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу Слепченкова А.В., а также защитника Шиморина М.В., в отсутствие доказательств надлежащего их извещения о месте и времени рассмотрения дела, что является грубым нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Несоблюдение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ носит существенный характер, влечет за собой нарушение прав лица, в отношении которого был составлен протокол по делу об административном правонарушении, а также прав защитника.

Указанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Жалоба защитника Шиморина М.В. с дополнениями об отмене постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истекли предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ, суд второй инстанции прекращает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Слепченкова А.В. на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Слепченкова А.В., - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк